08 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 07 грудня 2023 року,
Ухвалою слідчого судді Богуславського районного суду Київської областівід 07.12.2023 задоволено частково клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 , та накладено арешт на майно, вилучене 14.11.2023 в ході проведення огляду місця події на території Поташнянського лісництва філії «Богуславське лісове господарство» ДП «Ліси України», зокрема в кварталі 32 відділі 3, кварталі 42 відділі 7, кварталі 43 відділі 3, а саме: зрізи з пнів дерев у загальній кількості 20 штук; рубані дрова дерев загальним об'ємом 7,5 метрів кубічних та 14 колод дерев різних відрізків.
Відмовлено в частині накладення арешту на транспортний засіб марки «ЗИЛ-ММЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, представник ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що клопотання слідчого подане та розглянуто слідчим суддею з порушенням правил територіальної підсудності.
Справа № 358/1835/23 Слідчий суддя - ОСОБА_9
Апеляційне провадження № 11-сс/824/67/2024 Суддя-доповідач - ОСОБА_1 .
Так, відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 12023111230002540, органом досудового розслідування є Обухівське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, яке, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 11.12.2023, є юридичною особою в складі якого знаходиться слідчий підрозділ відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення, а відтак, на переконання апелянта, розгляд клопотання слідчого можливий виключно слідчим суддею Обухівського міськрайонного суду Київської області.
Прокурор, власник майна ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_5 у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.
З урахуванням положень ч. 1 ст. 172, ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності прокурора, власника майна та його представника, які не прибули в судове засідання.
Дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження,відділенням поліції №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023111230002540 від 15.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Згідно даних клопотання, 14.11.2023 до відділення поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшло повідомлення від ОСОБА_10 про те, що між населеними пунктами Хохітва та Киданівка Обухівського району Київської області виявлено незаконну порубку дерев. Виїздом на місце події СОГ встановлено, що на території Поташнянського лісництва філії «Богуславське лісове господарство» ДП «Ліси України» виявлено незаконну порубку 20 дерев породи ясен, граб та берест.
Крім того, органом досудового розслідування встановлено, що власником 20 пнів дерев породи ясен, берест та граб, з яких було зроблено зрізи у загальній кількості 20 штук: рубаних дров дерев загальним об'ємом 7.5 метрів кубічних та 14 колод дерев різних відрізків є філія «Богуславське лісове господарство» ДП «Ліси України», представником якого згідно довіреності від 12.07.2023 № 335 є ОСОБА_11 .
Власником транспортного засобу марки «ЗИЛ-ММЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_12 . Згідно договору оренди транспортних засобів з правом викупу від 29.08.2023 ОСОБА_12 передав у користування ОСОБА_6 автомобіль марки «ЗИЛ», модель «554М», реєстраційний номер НОМЕР_1 . ОСОБА_6 .
Згідно даних протоколу огляду від 14.11.2023, складеного слідчим відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , цього ж дня проведено огляд місця події в Київській області Обухівському районі між населеними пунктами Хохітва та Киданівка на території Поташнянського лісництва філії «Богуславське лісове господарство» ДП «Ліси України», а саме в кварталі 32 виділі 3, кварталі 42 виділі 7, кварталі 43 виділі 3, у ході якого виявлено та вилучено майно, а саме: зрізи з пнів дерев у загальній кількості 20 штук; рубані дрова дерев загальним об'ємом 7,5 метрів кубічних та 14 колод дерев різних відрізків; транспортний засіб марки «ЗИЛ-ММЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Постановою слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 від 15.11.2023 вищевказане майно, вилучене 14.11.2023 в ході огляду місця події на території Поташнянського лісництва філії «Богуславське лісове господарство» ДП «Ліси України», визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12023111230002540 від 15.11.2023.
15.11.2023 слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Богуславського районного суду Київської області із клопотанням, погодженим прокурором Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 , в якому просила на накласти арешт на майно, вилучене 14.11.2023 в ході проведення огляду місця події на території Поташнянського лісництва філії «Богуславське лісове господарство» ДП «Ліси України», зокрема в кварталі 32 відділі 3, кварталі 42 відділі 7, кварталі 43 відділі 3, а саме: зрізи з пнів дерев у загальній кількості 20 штук; рубані дрова дерев загальним об'ємом 7,5 метрів кубічних та 14 колод дерев різних відрізків; транспортний засіб марки «ЗИЛ-ММЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Ухвалою слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 07.12.2023 задоволено частково клопотання слідчого та накладено арешт на майно, вилучене 14.11.2023 в ході проведення огляду місця події на території Поташнянського лісництва філії «Богуславське лісове господарство» ДП «Ліси України», зокрема в кварталі 32 відділі 3, кварталі 42 відділі 7, кварталі 43 відділі 3, а саме: зрізи з пнів дерев у загальній кількості 20 штук; рубані дрова дерев загальним об'ємом 7,5 метрів кубічних та 14 колод дерев різних відрізків.
Відмовлено в частині накладення арешту на транспортний засіб марки «ЗИЛ-ММЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Оскільки вищевказана ухвала слідчого судді фактично оскаржена лише в частині накладення арешту на майно, то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги, та лише щодо накладення арешту на майно, а саме: зрізи з пнів дерев у загальній кількості 20 штук; рубані дрова дерев загальним об'ємом 7,5 метрів кубічних та 14 колод дерев різних відрізків .
Ухвала слідчого судді в частині питання законності та обґрунтованості відмови у накладенні арешту на транспортний засіб марки «ЗИЛ-ММЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , колегією суддів не перевіряється.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов'язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, задовольнив клопотання слідчого про накладення арешту на майно, вилучене 14.11.2023 в ході проведення огляду місця події на території Поташнянського лісництва філії «Богуславське лісове господарство» ДП «Ліси України», зокрема в кварталі 32 відділі 3, кварталі 42 відділі 7, кварталі 43 відділі 3, з тих підстав, що вказане майно у встановленому законом порядку визнане речовими доказами у межах кримінального провадження № 12023111230002540 від 15.11.2023, та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.
Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів.
З огляду на наведене та враховуючи, що слідчим суддею першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке слідчий просила накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно, вилучене 14.11.2023 в ході проведення огляду місця події на території Поташнянського лісництва філії «Богуславське лісове господарство» ДП «Ліси України», зокрема в кварталі 32 відділі 3, кварталі 42 відділі 7, кварталі 43 відділі 3, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане майно може бути приховане, пошкоджене, зіпсоване, знищене, перетворене чи відчужене.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на вилучене майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Під час апеляційного розгляду не знайшло свого підтвердження посилання апелянта на те, що клопотання слідчого подане та розглянуто слідчим суддею з порушенням правил територіальної підсудності.
Так, у відповідності до п. а) ч. 1 ст. 38 КПК України органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є, серед іншого, слідчі підрозділи органів Національної поліції.
Як убачається із матеріалів судового провадження, відділенням поліції №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023111230002540 від 15.11.2023.
Згідно матеріалів судового провадження наказом начальника Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_13 № 92 від 21.01.2023 «Про визначення місць розташування підрозділів органу досудового розслідування районних управлінь поліції Головного управління Національної поліції в Київській області» визначено місцем розташування та проведення досудового розслідування працівниками органів досудового розслідування районних управлінь поліції Головного управління Національної поліції в Київській області службові приміщення в адміністративних будівлях в Київській області, у тому числі Обухівське районне управління поліції (вул. Київська, 22, м. Обухів), відділ поліції № 1 (вул. Покровська, 1, м. Васильків), відділ поліції № 2 (вул. Лермонтова, 20, м. Миронівка), відділення поліції № 1 (вул. Ярослава Мудрого, 13, м. Кагарлик), відділення № 2 (вул. Франка, 14, м. Богуслав).
Крім того, наказом начальна Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_14 № 70 від 31.01.2023 «Про закріплення території обслуговування за працівниками СВ Обухівського районного управління поліції» закріплено слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 відповідальною за обслуговування території відділення № 2 (м. Богуслав) Обухівського районного управління поліції, а саме населені пункти Богуславської територіальної громади, з місцем несення служби: відділення № 2 Обухівського районного управління поліції, кабінет № 13, м. Богуслав, вул. І.Франка, 14.
З наведеного убачається, що клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , подано за місцем фактичного розташування органу досудового розслідування до Богуславського районного суду Київської області, а тому доводи апелянта у цій частині не ґрунтуються на вимогах закону.
Колегією судів не встановлено порушень слідчим суддею положень ст.ст. 170, 172-173 КПК України, які б слугували підставою для її скасування. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам ч. 5 ст. 173, 372 КПК України, та містить у собі підстави та мотиви прийнятого рішення.
Інші зазначені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією не встановлено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею рішення прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богуславського районного суду Київської областівід 07 грудня 2023 року, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:
____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3