Справа № 761/26963/23
Провадження № 11-сс/824/5157/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
26 грудня 2023 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 липня 2023 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання № VYН-20230704-14-01-02 від 04 липня 2023 року - повернуто особі, яка її подала,-
Як вбачається з ухвали слідчого судді, 23 червня 2023 року ОСОБА_5 засобами електронного зв'язку звернувся до ТУ ДБР, розташованого у місті Києві із заявою № VYН-20230623-14-01-02 від 23 червня 2023 року в порядку ст. ст. 55, 56, 214, 220, 221 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 липня 2023 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання № VYН-20230704-14-01-02 від 04 липня 2023 року - повернуто особі, яка її подала.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що у поданій скарзі ОСОБА_5 чітко не вказано, який на його думку він має статус, більш того, до матеріалів скарги не долучено відповідних документів на підтвердження його процесуального статусу у кримінальному провадженні.
Таким чином, враховуючи, що долучені до матеріалів клопотання документи не підтверджують, що ОСОБА_5 є стороною захисту, потерпілою чи іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, суд прийшов до висновку, що при зверненні до слідчого судді зі скаргою не доведено, що ОСОБА_5 наділений процесуальним правом в порядку ст.220 КПК України звертатися до прокурора із клопотанням та що він може бути суб'єктом оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у не розгляді такого клопотання.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва та направити матеріали на новий розгляд до суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, невмотивованою, необґрунтованою та такою, що прийнята із істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону.
Звертає увагу, що слідчий суддя не дослідив, що заявник у своїй скарзі оскаржував саме бездіяльність прокурора, який є процесуальним керівником у кримінальному провадженні.
Зазначає, що вимогою до прокурора було надати заявнику пам'ятку про процесуальні права та обов'язки потерпілого, статус якого заявник отримав після подання заяви про вчинення проти нього кримінального правопорушення.
А тому, висновки суду першої інстанції є помилковими та хибними.
Бездіяльність прокурора є триваючою. А тому строк на оскарження не пропустив.
Так, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 до суду не з'явився. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду провадження до суду не надходило.
Дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва із скаргою на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання № VYH-20230704-14-01-02 від 04 липня 2023 року у кримінальному провадженні.
Повертаючи скаргу ОСОБА_5 слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що останній не долучив до скарги жодних документів, що підтверджували б його процесуальний статус у даному кримінальному провадженні та те, що ТУ ДБР, розташованим у м. Києві здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадження.
Проте, як вбачається із змісту поданої ОСОБА_5 скарги, останній зазначає, що за його заявою до ТУ ДБР у м. Києві №VYH-20230623-14-01-02 від 23.06.2023 до ЄРДР були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України - невиконання судового рішення, а саме ухвали Вищого антикорупційного суду № 991/5783/22 від 06.12.2022. В подальшому, як зазначає заявник, в порядку ст.ст. 55, 56, 214, 220, 221 КПК України він звернувся із клопотанням з заявою до уповноваженої особи у кримінальному провадженні, однак, відповіді на вказане клопотання ОСОБА_5 не отримав, та йому не були вручені документальні підтвердження про отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, витяг із ЄРДР, пам'ятка про процесуальні права та обов'язки, що і стало підставою для звернення зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність прокурора.
Так, положеннями ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
При цьому, положеннями чинного КПК України не передбачено вимог щодо змісту скарг, поданих в порядку ст. 303 КПК України, та додатків до них.
У відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Аналіз наведених норм закону дає підстави вважати, що при розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, слідчий суддя не обмежений доводами скарги та доданими до неї матеріалами, а має перевірити її обґрунтованість шляхом дослідження інших матеріалів, в тому числі отриманих на запит, відібрання пояснень в учасників судового провадження, тощо.
Отже висновок слідчого суді про необхідність повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури з тих підстав, наведених в оскаржуваній ухвалі, є передчасним та необґрунтованим, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з поверненням скарги на новий розгляд.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 липня 2023 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання № VYН-20230704-14-01-02 від 04 липня 2023 року - скасувати.
Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Судді ________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3