06 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду кримінальне провадження № 12018100020006534 стосовно -
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брянськ, громадянина України, українця, з базовою середньою освітою, неодруженого, працюючого вантажником ТОВ «Екосвіт», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого (в силу вимог ст. 89 КК України), -
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_8 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 серпня 2023 року, -
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30.08.2023 року задоволено клопотання сторони захисту та звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 185 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження №12018100020006534 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 та ч.2 ст. 185 КК України закрито.
На вказане судове рішення потерпілий ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30.08.2023 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування доводів поданої скарги зазначає, що обвинувачений умисно затягував строки розгляду справи: не з'являвся в засідання довгий час, був у відрядженні в Польщі в період засідань, хворів три місяці, не з'являвся до суду за сімейними обставинами. Крім того, протягом п'яти років змінилося чотири адвокати, які теж затягували розгляд справи, зокрема не встигали ознайомитись із матеріалами справи, не встигали доїхати до суду з попереднього засідання. Також розгляд справи відкладався, бо прокурор по сімейних обставинах не розглянув заяву потерпілого та був у відрядженні. На думку потерпілого всі ці дії свідчать про умисне затягування справи адвокатом, обвинуваченим і навіть прокурором. За два роки відбулося лише три засідання з п'ятнадцяти призначених.
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також обвинувачений у судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду були належним чином повідомлені, про поважні причини свого неприбуття не повідомили, а тому, згідно ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає розглянути апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 без участі останніх, оскільки їх неприбуття до суду апеляційної інстанції не перешкоджає проведенню розгляду.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора та захисника обвинуваченого, які, посилаючись на законність та обгрунтованість судового рішення, заперечували проти апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_8 , провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження № 12018100020006534 та доводи в обґрунтування апеляційних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_8 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30.08.2023 року задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно положень ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених КПК України. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами дослідженими під час судового розгляду та оціненими відповідно до ст. 94 КПК України, а вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Переглядаючи в порядку ч. 1 ст. 404 КПК України ухвалу суду першої інстанції в межах поданої потерпілим ОСОБА_8 апеляційної скарги колегія суддів вважає, що вказані вимоги кримінального процесуального закону під час розгляду даного кримінального провадження та при ухваленні судом судового рішення були дотримані.
Так, згідно ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом в тому числі, у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідності,
якщо є підстави, передбачені законом України про кримінальну відповідальність (ч. 1 ст. 285 КПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
За приписами п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини, коли до дня набрання вироком законної сили минуло 5 років.
Вирішуючи заявлене захисником обвинуваченого клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, суд першої інстанції обгрунтовано вказав на наявність достатніх підстав для звільнення останнього від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України та закриття стосовно нього кримінального провадження, оскільки ці кримінальні правопорушення були вчинені ОСОБА_7 22.07.2018 року і визначений у статті 49 КК України строк давності притягнення його до кримінальної відповідальності вже сплив, а нових кримінальних правопорушень протягом перебігу строків давності ОСОБА_7 не вчиняв.
Заявлений потерпілим ОСОБА_8 цивільний позов, суд з урахуванням положень ст. 129 КПК України залишив без розгляду.
Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах поданої потерпілим ОСОБА_8 апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що підстави для її задоволення відсутні, оскільки в апеляційній скарзі потерпілий посилається на умисне затягування з боку обвинуваченого та його захисників строків розгляду кримінального провадження з метою щоб сплинули строки давності і ОСОБА_7 міг би уникнути кримінальної відповідальності, однак апелянтом не вказано, які обставини перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а також не наведено, які вимоги кримінального процесуального закону порушив суд, що з огляду на положення ст. ст. 412, 415 КПК України, могли би бути підставою для скасування судового рішення та призначення нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30.08.2023 року законною та обгрунтованою і підстав для її скасування та призначення нового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 в суді першої інстанції, про що ставиться питання у поданій апеляційній скарзі потерпілого ОСОБА_8 , не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30.08.2023 року, якою обвинуваченого ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України у зв'язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження № 12018100020006534 стосовно ОСОБА_7 закрито - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.
Судді: ________________ ________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3