печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4219/23-п
03 березня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Свистули Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 11.01.2023 року о 22 год. 35 хв. в м. Києві на бульварі Лесі Українки, 24, керував автомобілем БМВ, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: почервоніння очей, бліде обличчя, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, що зафіксовано на нагрудні боді-камери 470182 та № 475451 працівників поліції, чим вчинив правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, в судове засідання не з'явився, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності.
Захисник Свистула Д.А. в інтересах ОСОБА_1 подала письмові заперечення, за змістом яких просила закрити справу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Оскільки з пояснень ОСОБА_1 , останній 11.01.2023 року о 22 год. 35 хв. в м. Києві на бульварі Лесі Українки, 24, керував автомобілем БМВ, д.н.з. НОМЕР_2 , був безпідставно зупинений працівниками поліції. В стані наркотичного сп'яніння не перебував, ознаки сп'яніння вказані працівниками поліції у протоколі пояснюються тим, що вже була пізня година, ОСОБА_1 цілий день працював і втомленим повертався додому. Блідість обличчя, про яку зазначили працівники поліції, це лише їх суб'єктивна думка. Підтвердила, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд у лікаря-нарколога на стан сп'яніння. ОСОБА_1 попросив зачекати адвоката, однак працівники поліції не погодилися. Крім того, вже була майже комендантська година. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, він просив приблизно 15 хв. для прибуття адвоката, саме це була його позиція, а не відмова. Звернула увагу, що протокол було складено без роз'яснення ОСОБА_1 його прав. Повідомила, що вночі ОСОБА_1 з адвокатом самостійно, після складання протоколу, проїхав до лікаря-нарколога в КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» і протягом двох годин, як того вимагає закон, пройшов огляд, на підтвердження чого адвокат надала медичний висновок.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Так, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності у випадку керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення захисника Свистули Д.А., вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 тих фактичних обставин, які викладені в протоколі. Крім того, судом береться до уваги долучений до заперечень адвоката Свистули Д.А. в інтересах ОСОБА_2 від 03.03.2023- Висновок КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» №000373 від 17.01.2023, відповідно до якого у ОСОБА_2 не виявлено ознак сп'яніння, при цьому огляд проводився о 00:12 год. 12.01.2023 (час закінчення складання протоколу 11.01.2023 о 22:45 год). А тому, позиція сторони захисту не може бути спростована жодним доказом у матеріалах справи, а відтак, приймається судом до уваги, як обґрунтована.
З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає відсутнім в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 130 ч. 1, п.1 ст.247, ст.ст. 252, 266, 280 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя К.Е. Константінова