Справа № 572/2982/23
29 грудня 2023 року Сарненський районний суд Рівненської області
області в складі :
головуючого судді - Ведяніної Т. О.
при секретарі - Шевні І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни в залі суду в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №5 батальйону УПП в Рівненській області ЯРМОЩУКА ЮРІЯ СЕРГІЙОВИЧА, ДЕПАРТАМЕНТА ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ про визнання протиправною та скасування постанови
ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти батальйону 5 роти УПП в Рівненській області Ярмощука Ю.С., Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 060501від 11.07.2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, закривши провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події адміністративного правопорушення.
Позивачем в обґрунтування заявлених вимог зазначено, що поліцейським батальйону 5 роти УПП в Рівненській області Ярмощуком Ю.С. було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Так, відповідно до вказаної вище постанови - його піддано адміністративному стягненню за порушення вимог п.2.4, п.2.1.а Правил дорожнього руху України, а саме : за те що він нібито 11 липня 2023 року о 01 год.01 хв. керував транспортним засобом по вул.П.Яцка,1 м.Сарни та не пред'явив у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, які містяться в посвідченні водія відповідної категорії. Позивач стверджує, що він перебував у салоні автомобіля, яким керувала його дружина ОСОБА_3 . Він не пред'явив посвідчення водія, оскільки автомобілем не керував, а тому відповідно до вимог п.1.10 Правил дорожнього руху України, він не був водієм, на якого поширюються положення ПДР України, тому вимога поліцейського була незаконною. Поліцейський не надав йому відеодоказів, того , що він керував транспортним.
Отже, ОСОБА_2 зазначає, що порушення, вказаного в оскаржуваній постанові він не вчиняв, через що просить визнати постанову відповідача протиправною та скасувати її.
Представником відповідача Департамента Патрульної поліції Івашинютою І.О. подано відзив на адміністративний позов, відповідно до якого він вказує, що зупинка транспортного засобу AUDI A4 з номерним знаком НОМЕР_1 була законною, оскільки він рухався в період обмежень, які запроваджені комендантською годиною. На вимогу поліцейського водій даного транспортного засобу ОСОБА_2 не надав посвідчення водія, в зв'язку з чим відносно нього була складена постанова за ч.1 ст.126 КУпАП. Позивачем як під час розгляду справи про адміністративне правопорушення так і до позовної заяви не надано доказів, які б підтверджували обставини того, що останній не вчиняв адміністративного правопорушення. Також дана подія та розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 була зафіксована на технічний пристрій, що закріплений на форменому одязі поліцейського. Із відеоматеріалів вбачається, рух транспортного засобу, який здійснював маневр повороту, позивачу були роз'яснені його права. Зазначають, що зміст оскаржуваної постанови в повній мірі відповідає вимогам ст.283 КУпАП, в ній зазначено опис обставин, установлений при розгляді справи, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, вірно застосовано межі санкції статті щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, тому оскаржувана постанова відповідає за своєю формою і змістом нормам закону.
Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами , відповідно до ч.5 ст.262 КАС України.
В даному випадку спір між позивачем та відповідачем, який є суб'єктом владних повноважень, виник з приводу оскарження рішення відповідача (індивідуального акту) щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Вказані правовідносини регламентуються нормами КУпАП, Закону України «Про національну поліцію».
Із постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БАД №060501 від 11 липня 2023 року, винесеної інспектором роти 5 батальйону УПП в Рівненській області, встановлено, що ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн.
Відповідно до вказаної постанови - ОСОБА_2 в порушення вимог п.2.4, п.2.1.а Правил дорожнього руху України о 01 год. 01 хв. 11 липня 2023 року в м.Сарни по вул. Петра Яцка,1 рухаючись автомобілем марки AUDI A4 з номерним знаком НОМЕР_1 не пред'явив у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії.
Позивач посилається на ті обставини, що зазначеного в постанові правопорушення він не вчиняв.
Згідно із ч.1 ст.126 КУпАП відповідальність за вказаною нормою настає, в тому числі, за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії.
Крім цього, згідно п.2.4, 2.1.а. ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті п.2.1 посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Саме порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху інкриміновано відповідачем позивачу, відповідальність за яке і передбачено ч.1 ст.126 КУпАП.
Частиною 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що до основних повноважень поліції відносяться, в тому числі: вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень; у випадках, визначених законом, здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішень про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання.
Відповідач в обґрунтування заперечень посилається на ті обставини, що поліцейським безпосередньо було виявлено правопорушення, вчинене позивачем.
На підставі викладеного, суд приходить до чіткого переконання, що позивачем було допущено порушення п.2.4, п.2.1.а Правил дорожнього руху України, а саме не пред'явлення на вимогу поліцейського посвідчення водія відповідної категорії.
Як вбачається із матеріалів справи, постанова у справі про адміністративне правопорушення серії серії БАД №060501 від 11 липня 2023 року винесена уповноваженою на те посадовою особою, а також за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 255,256,283 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездітності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.
Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, що викладені в оскаржуваній постанові, тому доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 126 КУпАП є необґрунтованими.
Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що відповідачем було надано до суду докази в підтвердження наявності вини позивача у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності була винесена правомірно, є законною та скасуванню не підлягає.
Враховуючи вищевказане суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 .
На підставі наведеного, ст.ст. 280, 284, 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 242-246 КАС України, -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (жителя АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до поліцейського роти №5 батальйону УПП в Рівненській області ЯРМОЩУКА ЮРІЯ СЕРГІЙОВИЧА (м.Рівне вул.С.Бандери,14А Рівненської області, ДЕПАРТАМЕНТА ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ (м.Київ вул.Ф.Ернста,3 код ЄДРПОУ 40108646) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №060501 від 11 липня 2023 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП - відмовити.
Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з моменту проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя: