Справа № 570/6434/23
Номер провадження 3/570/99/2024
17 січня 2024 року м. Рівне
Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Рівне) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, на утриманні 1 неповнолітня дитина, паспорт НОМЕР_1 від 14.05.2001 р.,
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
28 листопада 2023 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці на вулиці неподалік будинку АДРЕСА_2 , висловлювався образливими словами до гр. ОСОБА_2 в присутності інших громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Такими діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз'яснено права передбачені ст. 268 КУпАП, свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав. При цьому, своїми поясненнями фактично підтвердив вказані обставини спілкування з ОСОБА_2 та вчинення ним дрібного хуліганства. Суть заперечень ОСОБА_1 йог винуватості зводилась до того, що він не важає свої висловлювання в адресу ОСОБА_2 образливими. Зазначив, що він часто їх вживає в спілкуванні. Однак не зміг навести приклад такого формату спілкування з іншими особами жіночої статі, в тому числі зі своїми рідними. Просив закрити провадження у справі.
Захисник адвокат Сокол Д.С. звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначав, що долучений до матеріалів справи диск з відеофіксацією подіє не відповідає вимогам щодо належності та допусті доказу, оскільки зафіксований час події у відеофайлі не збігається із часом зазначеним у протоколі. Вважає, що дії працівників поліції при оформленні події не відповідають вимогам КУпАП.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи. Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З'ясувавши обставини, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство.
Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджуються відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 987236 від 11.12.2023 року. Наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин підтверджується також письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 5,6).
Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними відеозапису зафіксованого нагрудною відеокамерою патрульних поліцейських (додаток до протоколу - диск, а.с. 7). Зокрема, відеофайл 0000031_16854920231128095550_0097B містить інформацію про спілкування поліцейского та працівників ТЦК із ОСОБА_1 , під час якого останній в грубій, образливій формі звертався до ОСОБА_2 (час на відео 09:56:33-09:56:39) на що йому було зроблено зауваження та попередження про недопустимість таких образливих звернень до ОСОБА_2 . Однак, в подальшому ОСОБА_1 повторно з інтонацією, яка свідчить про мету образити, знову звернувся в грубій формі (обізвавши за ознакою статі) до потерпілої ОСОБА_2 (час на відео 09:59.02-09:59:06). Події відбувались на вулиці в населеному пункті в присутності інших людей.
Наведене спростовує доводи захисника та пояснення ОСОБА_1 про те, що дії останнього за вказаних обставин не містять ознак дрібного хуліганство. Такі аргументи суд вважає помилковими, непідтвердженими, такими що не відповідають дійсним обставинам справи. Суд розцінює їх як спосіб захисту, з огляду на обрану позицію, та спрямовані на уникнення особи відповідальності за вчинення правопорушення. Тому, клопотання про закриття провадження у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - не підлягає до задоволення.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суду не надано будь-яких належних та допустимих доказів в підтвердження доводів про застосування до ОСОБА_1 під час оформлення правопорушення поліцейськими незаконних чи недозволених дій та недотримання поліцейськими вимог КУпАП, а тому суд вважає такі доводи необґрунтованими.
Щодо зауважень захисника про час події вказаний у протоколі та відображений на відеозаписі. У даному випадку наявність такої невідповідності не означає того, що подія взагалі не мала місця, та особою не вчинено дрібне хуліганство, як і не вказує на неправомірність документів (відеоматеріалу). Така невідповідність є формальною та усунута шляхом перевірки інших зазначених вище документів навявних у справі щодо обставин події, які досліджені судом (див також. щодо формальних неточностей Постанова Верховного Суду від 18 січня 2023 року у справі № 826/10888/18).
У даному випадку суд також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. також рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) заява № 18390/91; пункт 29).
Враховуючи положеня ст.ст. 23, 33, 34 КУпАП, беручи до уваги особу правопорушника, який раніше, згідно матеріалів справи притягався до адміністративної відповідальності, його матеріальний стан, враховуючи обставини справи, підлягає накледенню на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в максимальному розмірі визначеному санкцією ст. 173 КУпАП. Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст. 40-1 КУпАП.
Керуючись ст. 173, ст.ст. 283-284 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев'ятнадцять) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 37993783. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку(IBAN) UA908999980313111256000026001. Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку ст. 294 КУпАП.
Суддя Таргоній М.В.