22.01.2024 Справа № 940/678/23
Провадження по справі № 1-кп/940/46/24
22 січня 2024 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тетієві кримінальне провадження № 12023111030000641 від 07.02.2023 року за обвинуваченням :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України,-
встановив:
В провадженні Тетіївського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України.
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, посилаючись на те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12023111030000641 від 07.02.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України від 23.06.2023 року був направлений до Тетіївського районного суду Київської області з порушенням вимог КПК України поза межами строку досудового розслідування, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю на стадії підготовчого засідання. (а.с.-130-133)
Обвинувачений ОСОБА_4 заявлене захисником клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.
Прокурор проти заявленого клопотання заперечувала, посилаючись на обставини, викладені у письмовому запереченні на клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 .
Суд, розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що заявлене захисником обвинуваченого клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.
Згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Статтею 219 ч.1 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття кримінального провадження у випадках встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
У відповідності до пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров'я особи.
Судом встановлено, що в провадженні СВ Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області перебувало кримінальне провадження № 12023111030000641 від 07.02.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України.
13.04.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України.
09.05.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України.
01.06.2023 року підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 повідомлено про завершення досудового розслідування та про відкриття матеріалів досудового розслідування, проте 01.06.2023 року останні відмовились ознайомлюватисяз матеріалами досудового розслідування.
02.06.2023 року ОСОБА_4 листом направлено повідомлення про надання доступу до матеріалів досудового розслідування та визначена дата ознайомлення - 07.06.2023 року, проте ОСОБА_4 в цей день не прибув до відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, та не повідомив орган досудового розслідування про причини своєї неявки.
02.06.2023 року захиснику підозрюваного ОСОБА_4 . ОСОБА_5 також листом направлено повідомлення про надання доступу до матеріалів досудового розслідування та визначена дата ознайомлення - 07.06.2023 року на адресу, вказану захисником у своїх клопотаннях до органу досудового розслідування, яке він, згідно трекінгу руху листа отримав 05.06.2023 року.
Окрім того, 02.06.2023 року захиснику підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 , вказану ним у клопотанні, направлено сканкопію повідомлення про надання доступу до матеріалів досудового розслідування та визначена дата ознайомлення - 07.06.2023 року, проте захисник не прибув у визначений день до відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, та не повідомив орган досудового розслідування про причини своєї неявки.
10.06.2023 року підозрюваному ОСОБА_4 листом направлено повістку про виклик до відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 15.06.2023 року за адресою вказаною ОСОБА_4 , як місце свого проживання - АДРЕСА_2 та відповідно до трекінгу руху листа, останній був повернений з відміткою» адресат відсутній за вказаною адресою».
Окрім цього, 13.06.2023 року в мобільному додатку «Телеграм» направлено сканкопію повістки про виклик ОСОБА_4 на абонентський номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 .
15.06.2023 року ні ОСОБА_4 , ні його захисник ОСОБА_5 не прибули до відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, та не повідомили орган досудового розслідування про причини своєї неявки.
В подальшому, 10.06.2023 року ОСОБА_4 знов було направлено листом повістку про виклик до відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування на 16.06.2023 року, проте цей лист відповідно до трекінгу руху листа, був повернений з відміткою» адресат відсутній за вказаною адресою», проте останній не прибув у визначений день до відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, та не повідомив орган досудового розслідування про причини своєї неявки.
10.06.2023 року захиснику підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 листом направлено повістку про виклик на 16.06.2023 року до відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування за адресою, вказаною захисником у клопотанні - АДРЕСА_3 , яку відповідно до трекінгу руху листа 14.06.2023 року вручено, за довіреністю, проте останній 16.06.2023 року не прибув у визначений день до відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, та не повідомив орган досудового розслідування про причини своєї неявки.
Оцінюючи вказані дії підозрюваного та його захисника як навмисне зволікання з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, сторона обвинувачення 21.06.2023 року звернулася із клопотанням до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду про встановлення строку на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.
На розгляд вказаного клопотання призначеного слідчим суддею на 23.06.2023 року з'явилися підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 та в цей день ознайомились із матеріалами кримінального провадження, підписали протокол ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 23.06.2023 року і протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 23.06.2023 року, внаслідок чого зазначене клопотання ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 23.06.2023 року у справі №357/7445/23 було залишено без розгляду. Проте сторона захисту відмовилась їхати в м. Тетіїв для вручення обвинувального акту, відтак 24.06.2023 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні був надісланий ОСОБА_4 на адресу, вказану ним, як місце свого проживання - АДРЕСА_2 та захиснику ОСОБА_5 засобами поштового зв'язку, відтак, обвинувальний акт адвокатом ОСОБА_5 отримано30.06.2023 року, що підтверджується роздруківкою із сайту Укрпошти по трекінгу відправлення № 9080101572190.
26.06.2023 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні був скерований до Тетіївського районного суду Київської області.
Відповідно ч.5 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченого ст. 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Повідомлення про підозру ОСОБА_4 вручене 13.04.2923 року, відтак відповідно до п.4 ч.3 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчувався 13.06.2023 року.
01.06.2023 року прокурор повідомила підозрюваного та його захисника про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, проте сторона захисту, зловживаючи своїми правами, навмисно затягуючи процес ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, за відсутності жодних клопотань про неможливість прибуття до органу досудового розслідування для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, лише 23.06.2023 року підтвердила факт ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, про що свідчить протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, підписаний підозрюваним та його захисником без будь-яких зауважень та застережень.
Відтак, суд погоджується із обґрунтуваннями прокурора щодо того, що часовий проміжок із 01.06.2023 року по 23.06.2023 року згідно із приписами ч.5 ст. 219 КПК України не включається до строку досудового розслідування.
Враховуючи, що стороні захисту відкрито матеріали для ознайомлення 01.06.2023 року, тобто за 12 днів до спливу строку досудового розслідування, відлік яких продовжується з моменту виконання приписів ч.9 ст. 290 КПК України, днем закінчення строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні є 05.07.2023 року, тоді як обвинувальний акт надійшов до суду 26.06.2023 року, тобто в межах строку досудового розслідування, що узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 15.09.2021 року у справі № 711/3111/19 та є усталеною судовою практикою, тому клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 314-316, 284, 290, 372 КПК України, суд
постановив:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження в порядку п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Суддя: ОСОБА_1