Єдиний унікальний номер: 379/87/24
Провадження № 1-кп/379/24/24
19 січня 2024 року м. Тараща Таращанський районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження за №12024116290000009, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2024 за обвинуваченням:
ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Біла Церква Київської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого професійно-технічну освіту, не інваліда, розлученого, не депутата, не адвоката, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, судимого 15.11.2023 Таращанським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 5 місяців арешту, вирок набрав законної сили 12.01.2024,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України,
05 січня 2024 року приблизно о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_2 , перебуваючи на вул. Гнатова, с. Лука, Білоцерківського району, Київської області в порушення вимог ст. 30 Конституції України, яка гарантує право кожного громадянина на недоторканність житла особи, діючи умисно, вирішив незаконно проникнути на територію володіння ОСОБА_3 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
Відразу після цього, ОСОБА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне проникнення до володіння ОСОБА_3 , не маючи дозволу на знаходження і пересування по вказаному володінню, відчинив металеву хвіртку та проник на територію земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим вчинив незаконне проникнення до володіння ОСОБА_3 , тобто порушив гарантоване право особи на недоторканність її житла.
Всі вищенаведені обставини не оспорюються учасниками судового провадження.
Прокурор ОСОБА_4 в обвинувальному акті зазначив клопотання про розгляд у спрощеному провадженні.
Обвинуваченим подано заяву, складену у присутності захисника ОСОБА_5 , згідно якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, тобто у незаконному проникненні до іншого володіння особи, згоден із встановленими досудовим розслідуванням фактами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні. Захисник ОСОБА_5 підтвердив добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду з встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.
До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.
Потерпіла ОСОБА_3 також подала письмову заяву щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Враховуючи, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, надав заяву, згідно якої не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд вважає, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до володіння особи.
При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому, у відповідності із ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України відповідно до ст. 12 КК України, класифікується як кримінальний проступок.
Обвинувачений ОСОБА_2 раніше судимий, має постійне місце проживання, не має на утриманні неповнолітніх дітей, має професійно-технічну освіту, не інвалід.
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_2 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_2 згідно ст. 67 КК України - вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
Беручи до уваги викладене, враховуючи обставину, яка пом'якшує покарання, та обставину, яка обтяжує покарання, суд приймає до уваги положення ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді штрафу, що прямо передбачено санкцією ч.1 ст. 162 КК України.
Окрім того, вироком Таращанського районного суду Київської області від 15.11.2023 року ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком в один рік. Вирок набув чинності 12.01.2024 року
Згідно із ч. 1ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком.
Згідно положень ч. 3ст. 72 КК України основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.
Отже, положення ч. 3ст. 72 КК України не тільки не виключають можливості застосування положень ст.ст.70,71 КК України щодо призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень та за сукупністю вироків, але й прямо вказують на необхідність такого застосування. У той же час ч. 3 ст. 72 КК України передбачає не самостійне виконання вироків, якщо одним чи кількома з них призначено покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, а лише неможливість складення цих покарань з іншими видами покарань при призначенні їх за сукупністю злочинів або за сукупністю вироків і необхідність самостійного (окремого) виконання цих покарань.
Таким чином, з урахуванням того, що ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок до відбуття покарання за попереднім вироком, то слід призначити остаточне покарання з урахуванням ст.ст.71,72 КК.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта відсутні.
Речові докази відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 - не обирався. Керуючись ст.ст. 302, 369, 370, 371, 373, 374, 381-382, 394, 532 КПК України, суд ,
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень (вісімсот п'ятдесят грн. 00 коп.).
На підставі ч.1 ст. 71 КК України, з урахуванням положень ч. 3 ст. 72 КК України, призначити ОСОБА_2 остаточне покарання за сукупністю вироків, у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень, призначеного за цим вироком та покарання у вигляді 5 (п'яти) місяців арешту, призначеного за вироком Таращанського районного суду Київської області від 15 листопада 2023 року та виконувати їх самостійно.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу, не обирати.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному проваджені не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Головуючий:ОСОБА_1