Єдиний унікальний номер: 379/78/24
Провадження № 3/379/50/24
22 січня 2024 рокум.Тараща
Суддя Таращанського районного суду Київської області Музиченко О.О.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли 19.01.2024 з відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
19.01.2024 до Таращанського районного суду Київської області надійшов з відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області адміністративний матеріал щодо неповнолітньої ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2024 справу передано для розгляду судді Таращанського районного суду Київської області Музиченко О. О..
З протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 917085 від 21.12.2023 вбачається, що 11.12.2023 близько 22 год. 30 хв. гр. ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила відносно своєї сестри гр. ОСОБА_3 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, які полягали у висловлюванні нецензурною лайкою на її адресу, що могло завдати шкоди її психологічному здоров'ю, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Перевіривши надані матеріали адміністративної справи у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність їх повернення для належного оформлення з наступних підстав.
Так, стаття 7 КУпАП визначає, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення.
Ст. 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.
Суддею установлено, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Зокрема, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 917085 від 21.12.2023, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 є неповнолітньою, інтереси якої повинен представляти законний представник - батьки, усиновителі, опікуни, піклувальник (ст. 270 КУпАП).
Однак, в порушення вимог ст.ст. 256, 270 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 917085 від 21.12.2023 не зазначені інші відомості, необхідні для вирішення справи, а саме дані про законного представника неповнолітньої ОСОБА_2 (його прізвище, ім'я по батькові, адреса проживання, номер телефону), заявка на СМС-повідомлення законного представника в матеріалах справи відсутня.
При цьому, згідно з вимогами ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.
Наведене позбавляє суд можливості розглянути цю справу у визначений чинним законодавством строк та прийняти по ній законне і обґрунтоване рішення, що зумовлює необхідність повернення цього адміністративного матеріалу на дооформлення.
Відповідно до постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 у випадках складення протоколу без додержання вимог статті 256 КУпАП суддя зобов'язаний своєю постановою повернути прокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24).
Аналогічне роз'яснення міститься у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», в п.12 якої вказано, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
Урахувавши вимоги ст. 62 Конституції України, у якій чітко зазначено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, повинна бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях, а також ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягають поверненню до відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області для усунення виявлених порушень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 62, 129 Конституції України, ст.ст. 7, 221, 245, 251, 252, 254, 256, 278, 283 КУпАП, суддя
Повернути до відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, для належного оформлення.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її винесення.
Суддя Таращанського районного суду Київської області Ольга МУЗИЧЕНКО