Справа № 373/2489/23
17 січня 2024 року м. Переяслав
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., за участі інспектора СРПП ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Романенка В.Д. розглянув матеріали, які надійшли від ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 22.11.2023 о 17:39 по вул.Героїв Дніпра в с.Вінинці керував транспортним засобом «Hyundai i30», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується показаннями приладу Drager Alcotest 6810 - ARBE-0024, від 22.11.2023, результат 0,58 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 (а) ПДР України.
Рішенням ЄСПЛ у справі «Бантиш та інші проти України» від 06.10.2022 із посиланням на рішення у справах «Карелін проти Росії» від 20.09.2016 та «Михайлова проти України» від 06.03.2018 визнано порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони обвинувачення у справі про адміністративне правопорушення.
У рішенні ЄСПЛ у справі «Трофимчук проти України» в аспекті змагальності, наголошується на тому, що оцінка доказів є компетенцією національних судів і Суд не підмінятиме власною точкою зору оцінку фактів, яку їм було надано в межах національного провадження, гарантуючи право на справедливий судовий розгляд; стаття 6 Конвенції, в той же час, не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або способів їх оцінки, що є предметом регулювання, в першу чергу, національного законодавства та оцінки національними судами. Аналогічна позиція також міститься у рішенні в справі «Олюджіч проти Хорватії».
Зважаючи на це, з метою забезпечення змагальності сторін судом було повідомлено як сторону обвинувачення підрозділ поліції, посадова особа якого склала протокол, а також підрозділ прокуратури.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив, що його зупинили поліцейські у зв'язку з тим, що не працювала підсвітка номерного знаку. Потім сказали, що він має ознаки алкогольного сп'яніння, запропонували пройти огляд на місці за допомогою приладу Drager, тест показав 0,58 ‰. З результатами тесту він не погодився, про що неодноразово наголошував поліцейським, однак, їхати до лікарні вони не пропонували, від керування транспортним засобом не відсторонювали.
Свідок ОСОБА_2 повідомив, що він їхав разом з ОСОБА_1 в автомобілі, коли їх зупинили поліцейські, свідок вживав алкоголь, поліцейські відчули запах і почали перевіряти водія. Коли прилад показав позитивний результат, ОСОБА_3 з ним не погодився, однак до лікарні йому не пропонували їхати, чек з результатами тесту не надали, склали протокол.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Ковбаса О.С. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, зазначив про розбіжності у часі на чеку та відео, в даті народження його підзахисного, в протоколі не зазначено область, до протоколу додано направлення на огляд та зазначено про відмову від огляду, однак на відео такої пропозиції не було. Крім того, не проведено вчасно градуювання приладу Drager.
Стороною захисту на підтвердження неналежності проведеного огляду ОСОБА_1 на приладі Drager надано лист №1065-12 від 29.12.2023 з додатками на 44 аркушах.
В судовому засіданні встановлено, що стороною захисту не надано один з додатків до зазначеного листа, а саме копію керівництва з експлуатації Drager Alcotest 6810.
Після встановлення даної обставини стороні захисту роз'яснено право заявляти клопотання у даній справі, однак даним правом ОСОБА_1 та його захисник не скористалися.
З відкритих джерел в мережі Інтернет встановлено керівництво з експлуатації Drager Alcotest 6810, в якому у розділі «Технічне обслуговування» зазначено, що корегування показників аналізатора Drager Alcotest 6810 необхідно здійснювати не рідше ніж 1 раз в 12 місяців, повірку - 1 раз на рік.
Від ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області на адресу суду надійшли диск DVD з відеозаписом від 22.11.2023 щодо оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 працівниками ВП №1 Бориспільського РУП та завірена копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки.
Відповідно до зазначеного свідоцтва № НОМЕР_3 газоаналізатор Drager Alcotest 6810 - прилад ARBE-0024 пройшов повірку 23.02.2023, яка чинна до 23.02.2024.
Частиною 1 ст.1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» дано визначення наступних термінів: 10) калібрування - сукупність операцій, за допомогою яких за заданих умов на першому етапі встановлюється співвідношення між значеннями величини, що забезпечуються еталонами з притаманними їм невизначеностями вимірювань, та відповідними показами з пов'язаними з ними невизначеностями вимірювань, а на другому етапі ця інформація використовується для встановлення співвідношення для отримання результату вимірювання з показу; 17) періодична повірка засобів вимірювальної техніки - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал); 18) повірка засобів вимірювальної техніки - сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам.
Статтею 17 вказаного Закону врегульовано порядок повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, згідно з якої передбачено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.
Стаття 27 Закону врегульовує питання щодо калібрування засобів вимірювальної техніки. Так, калібруванню в добровільному порядку можуть підлягати засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері та/або поза сферою законодавчо регульованої метрології. Калібруванню також підлягають вторинні та робочі еталони. Калібрування засобів вимірювальної техніки проводиться: науковими метрологічними центрами; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, акредитованими національним органом України з акредитації; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, які мають документально підтверджену простежуваність своїх еталонів до національних еталонів, еталонів інших держав або міжнародних еталонів відповідних одиниць вимірювання.
Калібрування вторинних та робочих еталонів проводиться в порядку, встановленому нормативно-правовим актом центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності.
Калібрування та оформлення його результатів проводяться відповідно до національних стандартів, гармонізованих з відповідними міжнародними та європейськими стандартами, та документів, прийнятих міжнародними та регіональними організаціями з метрології.
Отже, повіркою є перевірка відповідності певним стандартам, а калібрування - приведення засобу вимірювальної техніки до певних стандартів.
Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747, який становить 1 рік.
За вказаних обставин, судом встановлено, що тест на стан сп'яніння ОСОБА_1 приладом Drager Alcotest 6810 працівниками поліції проведений 22.11.2023 в межах дії свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки та відсутні підстави для визнання його недійсним за обставин, зазначених стороною захисту.
При перегляді відеозапису, наданого ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, про обставини події, що досліджується, встановлено обставини керування по вул.Героїв Дніпра в с.Вінинці 22.11.2023 о 17:39 ОСОБА_1 транспортним засобом «Hyundai i30», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .
При цьому, працівниками поліції йому роз'яснювалися його права, у тому числі на правову допомогу. ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан сп'яніння як на місці за допомогою алкотестера, так і в лікарні. ОСОБА_1 чітко дав згоду на огляд на місці, що і було зроблено. За результатами огляду йому продемонстрували показник алкотестера. Будь-яких слів, жестів тощо, які б вказували на незгоду ОСОБА_1 із цим показником на відеозаписі не відображено. Працівники поліції йому повідомили про те, що буде складатися протокол про адміністративне правопорушення, за результатами складення якого йому запропонували з ним ознайомитися, дати пояснення. При цьому ОСОБА_1 телефоном отримував консультації щодо своєї поведінки, у тому числі щодо змісту пояснень, які треба вказати у протоколі. У протоколі ОСОБА_1 зазначив, що він від пояснень відмовляється та просив направити матеріали за місцем його реєстрації. Будь-які відмітки про його негоду з результатами огляду на стан сп'яніння або процесом такого огляду чи складення протоколу про адміністративне правопорушення у протоколі відсутні.
Також, працівниками поліції після складення протоколу та вручення його копії ОСОБА_1 було роз'яснено останньому про заборону керування транспортним засобом та відсутність підстав для його евакуації, оскільки він не перешкоджав іншим учасникам дорожньому руху.
Не зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення області, де його було складено, а також невідповідність року народження ОСОБА_1 , зазначеного у чеку приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6810 ARBE-0024, не є суттєвими помилками, які викривляють обставини. Суд оцінює це як описки, які було усунуто в судому засіданні шляхом отримання пояснень від інспектора Романенка В.Д., Соболевського К.М., а також перевірки дати народження ОСОБА_1 .
Розбіжності у кілька хвилин щодо часу проведення огляду, зазначеному на чеку приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6810 ARBE-0024, а також на відеозаписі, на що звернув увагу захисник, не є суттєвими та такими, що порушують права ОСОБА_1 , як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або викривляють обставини події, що досліджується.
Обставини незазначення свідка ОСОБА_2 в протоколі також судом відкидається як підстава для закриття провадження у справі, оскільки його було допитано судом. Також, при перегляді відеозапису було встановлено, що цей свідок перебував з явними ознаками алкогольного сп'яніння, поводився неадекватно та періодично ОСОБА_1 вказував йому відійти та залишатися в машині. Також свідок натякав на можливе «позапроцесуальне вирішення проблеми», на що працівник поліції відреагував у категоричній формі.
Суд відкидає як безпідставні посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 працівники поліції не запропонували пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, оскільки це спростовується відеозаписом. Зокрема, ОСОБА_1 чітко виявив бажання пройти огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager. При цьому, відповідно до приписів ч. 3 ст. 266 КУпАП, направлення водія на огляд на стан сп'яніння у заклади охорони здоров'я здійснюється у разі його незгоди на такий огляд поліцейським з використанням з використанням спеціальних технічних засобів або в разі його незгоди з його результатами.
Зважаючи на це відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у визначеному законом порядку.
В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №199799 від 22.11.2023, матеріалами адміністративної справи, у тому числі в копіях: актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу від 22.11.2023; чеком приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6810 ARBE-0024; копією постанови серії БАД №846226 від 22.11.2023; відеозаписом події.
Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.
Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.
Обставини, які пом'якшують відповідальність: не виявлено.
Обставини, які обтяжують відповідальність: не виявлено.
З врахуванням викладеного, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, згідно зі ст.ст.33, 252, 283 КУпАП суд,
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 80 копійок.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.
Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300; рахунок отримувача № UA488999980313030149000010001; код ЄДРПОУ 37955989; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).
Реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001; МФО 899998; код ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).
Суддя Д. В. Свояк