17.01.2024 Єдиний унікальний № 371/20/24
провадження № 1-кс/371/20/24
про застосування запобіжного заходу
17 січня 2024 року м. Миронівка
ЄУН 371/20/24
Провадження № 1-кс/371/20/24
Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю :
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання до ОСОБА_4 , підозрюваної у кримінальному провадженні № 12024111220000005, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 січня 2024 року за ст. 185 ч. 4 КК України,
Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання подано слідчому судді 15 січня 2024 року в рамках кримінального провадження № 12024111220000005, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 січня 2024 року за ст. 185 ч. 4 КК України.
Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України. Підтвердженням вручення клопотання та доданих до нього письмових документів підозрюваній є розписка про їх отримання 13 січня 2024 року.
Клопотання обґрунтовано тими обставинами, що ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, наявний ризики вчинення іншого кримінального правопорушення та переховування від органів досудового розслідування та суду.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
Підозрювана не заперечила факту вчинення нею кримінального правопорушення, проте пояснила, що предметом викрадення був товар у виді цукру, решту майна вона не викрадала, а придбавала протягом року у різних магазинах. З цих підстав підозру вважає необґрунтованою, заперечує щодо застосування відносно неї запобіжного заходу.
Захисник підозрюваної просив у задоволенні клопотання відмовити.
Оцінка змісту клопотання, наданих матеріалів та доводи учасників судового провадження вказують на наявність підстав для застосування до підозрюваної запобіжного заходу.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлені такі обставини.
03 січня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1202411122000005, внесені відомості про кримінальні провадження за фактом таємного викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, правова кваліфікація кримінального правопорушення - ст. 185 ч. 4 КК України. Такі обставини підтверджені даними Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
За обставинами кримінального правопорушення, встановленими в ході досудового розслідування та викладеними у клопотанні, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 01 грудня 2023 року близько 11 години 17 хвилини, вона прийшла до магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», що розташований за адресою: вулиця Перемоги 13-А, міста Миронівка Обухівського району Київської області та в цей час у останньої виник злочинний умисел на таємне викрадення будь-якого майна з вказаного магазину, з метою подальшого використання у власних цілях.
В подальшому, 01 грудня 2023 року близько 11 години 20 хвилин, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, із стелажів магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», що розташований за адресою: вулиця Перемоги 13-А, міста Миронівка Обухівського району, Київської області, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна пересвідчившись, що її дії залишаються не поміченими з боку працівників магазину та сторонніх осіб, викрала промислові товари, належні товариству, наслідком чого було настання матеріальної шкоди.
13 січня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України.
Підставою застосування запобіжного заходу, згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Матеріали кримінального провадження містять дані, що підтверджують підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України.
Такі дані містяться в письмових матеріалах: протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 03 січня 2024 року, протоколі огляду місця події від 03 січня 2024 року, інформаційній таблиці до протоколу огляду місця події від 03 січня 2024 року, протоколі огляду предметів від 03 січня 2024 року, протоколі допиту свідків від 03 січня 2024 року, 04 січня 2024 року, протоколі огляду відеозапису з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 04 січня 2024 року, протоколі обшуку від 13 січня 2024 року, протоколі допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 13 січня 2024 року, повідомленні про підозру від 13 січня 2024 року.
Щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя зазначає таке.
Оцінивши наведені вище докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в межах судового контролю, який наразі здійснюється, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.
На підставі встановлених обставин, слідчий суддя погоджується з твердженнями про те, що ОСОБА_4 може бути причетною до інкримінованого їй кримінального правопорушення.
За ст. 185 ч. 4 КК України настає кримінальна відповідальність за крадіжку, вчинену у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану.
Згідно з усталеною судовою практикою, яка обґрунтовується рішеннями Європейського суду з прав людини (у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року та у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Також, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Саме з огляду на таке розуміння обґрунтованості підозри слідчий суддя вважає, що описана у клопотанні фабула, в сукупності з наданими прокурором поясненнями та матеріалами кримінального провадження, свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України.
В ході досудового розслідування встановлені переконливі факти, на підставі розумної оцінки яких можливо визнати причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення вірогідною.
Попередня правова оцінка зібраних на момент подання клопотання про застосування запобіжного заходу доказів сторони обвинувачення вказує на ті обставини, що підозра за ст. 185 ч. 4 КК України є обґрунтованою, в розпорядженні слідчого є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які вказують на наявність ознак кримінального правопорушення
На цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішує тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя, на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей, лише визначає, що причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу.
З огляду на викладене, мотиви захисника щодо невинуватості підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, відсутності у розпорядженні слідчого достатніх доказів, які вказують на всі обставини кримінального правопорушення, не є переконливими.
Мотиви слідчого судді щодо ризиків є наступними.
Клопотання обґрунтовано наявністю ризиків вчинення іншого кримінального правопорушення та переховування від органів досудового розслідування та суду.
Наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення прокурором належним чином не обґрунтована.
Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду обґрунтований тим, що ОСОБА_4 , з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки розуміє тяжкість вчиненого нею кримінального правопорушення.
Згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії», ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи. Рішенням ЄСПЛ «Сельчук проти Туреччини» визначено, що попередня судимість може бути підставою ризику вчинення нових правопорушень.
Надаючи оцінку можливості підозрюваною переховуватися від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що підозрювана з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке передбачає покарання на строк до восьми років позбавлення волі. Є підстави вважати, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній, у разі визнання останньої винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, вона, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування». Ця обставина, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства.
Слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, що вказує на необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу з метою запобігання вказаним ризикам.
Оскільки встановлено обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, та наявність ризику її переховування, то з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної є об'єктивно необхідним.
Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий, прокурор повинні довести слідчому судді, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Підозрювана за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та за місцем роботи характеризується виключно позитивно.
Вказані обставини підтверджуються даними характеристик, виданих Росавським старостинським округом № 16 09 січня 2024 року та 15 січня 2024 року, даними характеристики, виданої директором Миронівської базової бібліотеки 04 січня 2024 року.
З огляду на позитивну характеристику та репутацію підозрюваної, слідчий вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної, достатнім є застосування до неї найбільш м'якого запобіжного заходу, яким є особисте зобов'язання.
Згідно положень ст. 179 КПК України, особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Частиною 5 ст. 194 КПК України встановлено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
В судовому засіданні доведено необхідність застосування до підозрюваної таких особистих обов'язків, як прибувати до слідчого СВ ВП № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 за кожною вимогою та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.
Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 198 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Росава Миронівського району Київської області, адреса зареєстрованого місця проживання : АДРЕСА_1 , є підозрюваною у кримінальному провадженні № 120241112200000005, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 січня 2024 року за ст. 185 ч. 4 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Зобов'язати підозрювану ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ ВП № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 та суду.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов'язок, визначений п. 3 ч. 5 ст. 194 КПК України: повідомляти слідчого СВ ВП № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.
Запобіжний захід застосувати терміном до 13 березня 2024 року.
Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що, в разі невиконання зобов'язань, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Вручити копію ухвали підозрюваній негайно після оголошення.
Контроль за виконанням покласти на слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1