Справа № 369/114/24
Провадження № 1-кс/369/121/24
12.01.2024 м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013100200003174 від 08.05.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,-
10 січня 2024 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013100200003174 від 08.05.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що 12.06.2002 року, близько 10 години 40 хвилин, у порушення вимог п.п. 1.5, 2.3. б), 12.6. б), 14.2. в) Правил дорожнього руху України, у світлу пору доби, при сприятливих погодних умовах, керуючи автомобілем марки «HONDA-ACCORD», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 рухався автодорогою Київ-Бишів в напрямку м. Києва з пасажиром в салоні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Йому назустріч в напрямку м. Бишів рухався автомобіль марки «VOLVO-740» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 .
Поблизу с. Білогородка, Києво-Святошинського району, Київської області, водій ОСОБА_4 не маючи достатніх навичок водіння автомобілем та виконуючи маневр обгону попереду їдучого транспортного засобу, невірно оцінив дорожню обстановку, що позбавило його змоги постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, проявив необачність, не впевнився у відсутності зустрічного транспорту, перевищив швидкість, що дозволена водіям із стажем керування автомобілем менше 2-х років, а також швидкість що дозволена на даній ділянці дороги, таким чином легковажно розраховуючи на відвернення наслідків дорожньо-транспортної пригоди, виїхав на зустрічну смугу для руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «VOLVO-740» реєстраційний номер НОМЕР_2 .
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 загинули на місці пригоди, а ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження.
Порушення ОСОБА_4 вимог п.п. 1.5., 2.3. «б», 12.6. «б», 14.2. «в» Правил дорожнього руху України, стало умовою та причиною виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв'язку з наслідками, які наступили в результаті ДТП.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, кваліфіковане як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та заподіяло тяжке тілесне ушкодження ОСОБА_6 .
Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.
Однак під час розслідування встановлено та об'єктивно підтверджено, що громадянин ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування, чим перешкоджає слідству.
У зв'язку з викладеним 17.02.2014 р. слідчим до Києво-Святошинського районного суду Київської області надано відповідне клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартною, з метою запобігання спробам підозрюваного: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
11.02.2014 року слідчим суддею ОСОБА_10 було винесено ухвалу стосовно надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали закінчився 18 квітня 2014 року.
Враховуючи вище викладене, просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справи від 10 січня 2024 року справу передано для розгляду судді ОСОБА_11 .
Згідно розпорядження керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_12 щодо повторного автоматичного розподілу справи від 12 січня 2024 року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 12 січня 2024 року, який проведений відповідно до пунктів 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, дану справу передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
Під час судового засідання прокурор вимоги клопотання підтримав з підстав викладених у ньому, просив задовольнити.
Судом встановлено, що 12.06.2002 року, близько 10 години 40 хвилин, у порушення вимог п.п. 1.5, 2.3. б), 12.6. б), 14.2. в) Правил дорожнього руху України, у світлу пору доби, при сприятливих погодних умовах, керуючи автомобілем марки «HONDA-ACCORD», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 рухався автодорогою Київ-Бишів в напрямку м. Києва з пасажиром в салоні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Йому назустріч в напрямку м. Бишів рухався автомобіль марки «VOLVO-740» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 .
Поблизу с. Білогородка, Києво-Святошинського району, Київської області, водій ОСОБА_4 не маючи достатніх навичок водіння автомобілем та виконуючи маневр обгону попереду їдучого транспортного засобу, невірно оцінив дорожню обстановку, що позбавило його змоги постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, проявив необачність, не впевнився у відсутності зустрічного транспорту, перевищив швидкість, що дозволена водіям із стажем керування автомобілем менше 2-х років, а також швидкість що дозволена на даній ділянці дороги, таким чином легковажно розраховуючи на відвернення наслідків дорожньо-транспортної пригоди, виїхав на зустрічну смугу для руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «VOLVO-740» реєстраційний номер НОМЕР_2 .
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 загинули на місці пригоди, а ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження.
В даній дорожній обстановці, водій ОСОБА_4 порушив вимоги п.п.: 1.5. (Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не по¬винні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати житло або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків); 2.3. «б» (Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом на дорозі); 12.6. «б» (Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що прохо¬дять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю не більше 70 км/год. транспортним засобам, якими керують водії із стажем до 2 років); 14.2. «в» (Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані) Правил дорожнього руху України від 1 січня 2002 року.
Порушення ОСОБА_4 вимог п.п. 1.5., 2.3. «б», 12.6. «б», 14.2. «в» Правил дорожнього руху України, стало умовою та причиною виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв'язку з наслідками, які наступили в результаті ДТП.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, кваліфіковане як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та заподіяло тяжке тілесне ушкодження ОСОБА_6 .
Як вбачається з матеріалів справи, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
05.10.2009 року старшим слідчим в ОВС відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_13 було винесено постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
05.10.2009 року старшим слідчим в ОВС відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_13 було винесено постанову про притягнення як обвинуваченого ОСОБА_4
05.10.2009 року старшим слідчим в ОВС відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_13 було винесено постанову про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4
05.10.2009 року старшим слідчим в ОВС відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_13 до Києво-Святошинського районного суду Київської області було надано подання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
13.10.2009 року згідно постанови судді Києво-Святошинського районного суду ОСОБА_14 було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 та доставку його до суду для обрання міри запобіжного заходу.
За результатами розслідування 17.02.2014 р. винесено підозру відносно ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.
Однак під час розслідування встановлено та об'єктивно підтверджено, що громадянин ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування, чим перешкоджає слідству.
У зв'язку з викладеним 17.02.2014 р. слідчим до Києво-Святошинського районного суду Київської області надано відповідне клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартною, з метою запобігання спробам підозрюваного: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
11.02.2014 року слідчим суддею ОСОБА_10 було винесено ухвалу стосовно надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали закінчився 18 квітня 2014 року.
Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Згідно ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1)підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2)незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні;
3)вчинити інше кримінальне правопорушення;
На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 невідоме, що свідчить про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки він переховується від органів досудового розслідування та суду.
Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурором об'єктивно підтверджено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Так, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо пред'явленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити ці правопорушення, що прямо узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990р., п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990р.).
Таким чином, оскільки на даний час місце перебування підозрюваного ОСОБА_4 досудовому слідству невідомо, обставини клопотання свідчать про переховування від органів досудового розслідування підозрюваного, який може в подальшому ухилятися від органів досудового слідства та суду, у зв'язку із викладеним прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням в порядку ст.188 КПК України, про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З наведеного вбачається необхідність у наданні дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки є реальні відомості про те, що останній переховується від органів досудового розслідування чи суду.
Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 189, 190, 376 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов'язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора.
Строк дії ухвали 6 місяців.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1