Справа № 357/374/18
Провадження № 6/357/114/24
22 січня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді - Бондаренко О. В., при секретарі - Кононюку П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,
29.12.2023 Моторно (транспортне) страхового бюро України звернулося до суду з даною заявою, шляхом направлення засобами поштового зв'язку, яка зареєстрована судом 08.01.2024, мотивуючи тим, що 18.05.2018 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області ухвалив рішення у цивільній справі №357/374/18 за позовом Моторного (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 , про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, яким позовні вимоги задовольнив та стягнув з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортне) страхове бюро України страхове відшкодування в загальному розмірі 31801,87 грн та суму сплаченого судового збору в розмірі 1600,00 грн.15.08.2018 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області видав виконавчий лист у справі №357/374/18 про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортне) страхове бюро України страхового відшкодування в загальному розмірі 31801,87 грн та суму сплаченого судового збору в розмірі 1600,00 грн та 20.12.2018 МТСБУ скерувало до Білоцерківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області виконавчий лист №357/374/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь МТСБУ страхового відшкодування в загальному розмірі 31801,87 грн та суму сплаченого судового збору в розмірі 1600,00 грн, для відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню судового рішення. Оскільки з моменту поштового відправлення виконавчого листа і до лютого 2023 року жодної інформації про хід примусового виконання виконавчих документів від Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на адресу стягувача не надходило, тому МТСБУ. в особі представника, на адресу ДВС направили запити №133 від 27.02.2023, №133 від 10.07.2023, №133 від 07.08.2023, відповідь на які МТСБУ від Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) отримано не було. Враховуючи вимоги частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. З урахуванням норм ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що строк пред'явлення виконавчого документа перервався з моменту його пред'явлення до виконання. Оскільки МТСБУ, не мало жодної інформації про хід здійснення виконавчого провадження, постанови про повернення виконавчого документа та оригіналу виконавчого документа не отримувало, про стан виконавчого провадження Моторно (транспортне) страхове бюро України, не дізналася, то строк пред'явлення виконавчих документів до виконання було пропущено стягувачем з поважних причин. В зв'язку з цим просив суд визнати причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, поважними та поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданий 15.08.2018 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області у справі №357/374/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь МТСБУ страхового відшкодування в загальному розмірі 31801,87 грн та суму сплаченого судового збору в розмірі 1600,00 грн. Видати дублікат виконавчого листа по справі №357/374/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь МТСБУ страхового відшкодування в загальному розмірі 31801,87 грн та суму сплаченого судового збору в розмірі 1600,00 грн.
Учасники справи в судове засідання не з'явилися, про, день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.
Відповідно до вимог ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Суд, дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №357/374/18, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
18.05.2018 рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, яке набрало законної сили 26.06.2018, позов Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , про стягнення коштів в порядку регресу, задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 31801,87 грн та судові витрати в розмірі 1600,00 грн (а.с. 43-47).
15.08.2018 на виконання вказаного рішення суду від 18.05.2018 МТСБУ було направлено виконавчий лист по справі №357/374/18, провадження №2/357/936/18, зі строком пред'явлення до виконання до 26.06.2021, який останній отримав 20.08.2018, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 50-53, 57).
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
У частинах першій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно ст. 433ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (від 02.06.2016 року), згідно якої стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України
У виконавчому документі зазначаються, серед іншого, строк пред'явлення рішення до виконання. (п. 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»).
Відповідно до вимог п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази.
Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 22.10.2018 у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).
Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
До заяви про видачу дублікату виконавчого листа мають бути додані: довідка стягувача, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату виконавчого листа; при втраті виконавчого листа стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що виконавчий лист втрачено і до виконання не пред'явлено.
Представник заявника, в обґрунтування поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачі його дубліката, вказав, що МТСБУ направляло на адресу Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) запити №133 від 27.02.2023, №133 від 10.07.2023, №133 від 07.08.2023, на які відповіді не отримав, адже з моменту поштового відправлення виконавчого листа і до лютого 2023 року жодної інформації про хід примусового виконання виконавчого документа від відділу ДВС на адресу стягувача не надходило. Також, зазначив, що МТСБУ не мало жодної інформації про хід здійснення виконавчого провадження, постанови про повернення виконавчого документа та оригіналу виконавчого документа стягувачем не отримувалося, про стан виконавчого провадження МТСБУ не дізналося, тому строк пред'явлення виконавчого листа до виконання було пропущено з поважних причин.
З матеріалів справи вбачається, що на момент набрання законної сили судовим рішенням у даній справі (26.06.2018), строк пред'явлення виконавчих документів до виконання був встановлений ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до вимог ч.1 зазначеної статті, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до вимог ч. 4 зазначеної статті строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:1) пред'явлення виконавчого документа до виконання;2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.
Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. А тому суддя дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.
Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Як вбачається з результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП станом на 19.01.2024 (а.с. 76) у Білоцерківському відділі ДВС у м. Біла Церква у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з 04.02.2019 перебувало виконавче провадження №58261972, відносно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягувач: МТСБУ, яке завершено.
Враховуючи вищезазначене, та як вбачається з копії виконавчого листа №357/374/18, провадження №2/357/936/18, строк пред'явлення його до виконання зазначений до 26.06.2021, виконавчий лист було пред'явлено до виконання та 04.02.2019 відкрито виконавче провадження №58261972, однак, дати завершення виконавчого провадження не зазначено, як і не зазначено причину завершення виконавчого провадження.
Отже, строк пред'явлення до виконання зазначений у виконавчому листі збіг, а з моменту збігу строку пред'явлення виконавчого листа до виконання пройшло 2 роки та заявником не надано належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, враховуючи, що заявник міг реалізувати своє право щодо отримання інформації про хід виконавчого провадження протягом 3 років з моменту відкриття виконавчого провадження - 04.02.2019 та з моменту його завершення.
Також, до суду не надано належних та допустимих доказів, які підтверджували б об'єктивну неможливість стягувача вчинити всі можливі дії, спрямовані на виконання рішення суду у строки, визначені чинним законодавством України.
Таким чином, заявником не подано разом із заявою належних та допустимих доказів, які б свідчили про втрату виконавчого листа, адже з поданої заяви та відомостей з АСВП вбачається, що за боржником ОСОБА_1 04.02.2019 було відкрито виконавче провадження, стягувачем в якому є МТСБУ, але відомостей про рух виконавчого листа після пред'явлення його до виконання до Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заявник не надав, а відсутність даних відомостей, в свою чергу, позбавляє можливості зробити висновок про втрату виконавчого листа.
Обов'язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред'явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.
Даної правової позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 у справі № 6/275-08, від 15.08.2018 у справі № 6/256, від 26.04.2018 у справі № 922/6111/15 та від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г.
У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».
Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява Моторного (транспортного) страхового бюро України, про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, не підлягає до задоволення, адже причини пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, зазначені заявником, не є поважними, а доказів втрати оригіналу виконавчого листа до суду не надано.
Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 258, 260, 354, 355, 431, 433, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд
У задоволенні заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України(код ЄДРПОУ: 21647131, місцезнаходження: 02000, м. Київ, б-р Русанівський, 8), заінтересована особа: ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала складена 22.01.2024.
Суддя О. В. Бондаренко