Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 362/549/21
1-кп/357/98/24
22 січня 2024 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ознайомившись із клопотанням представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про проведення підготовчого судового засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189 ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_19 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 189 КК України, в режимі відеоконференції, -
В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019110000000049 від 30.01.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189 ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_19 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 189 КК України.
18 січня 2024 року на адресу суду надійшла заява представника потерілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції за допомогою платформи «EASYCON».
Адвокат ОСОБА_3 клопотання мотивує тим, що з 2021 року матеріали справи перебували на розгляді у Васильківському міськрайонному суді, потерпілою ОСОБА_2 було укладено договір із адвокатом робоче місце якого перебуває у м. Васильків, Київської області. Ухвалою Київського апеляційного суду від 09.03.2023 року змінено територіальну підсудність та направлено справу до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. Зміна територіальної юрисдикції розгляду даної справи створює суттєві незручності у можливості фізичної присутності представника потерпілого на судових засіданнях через значну відстань між судами та виникненням додаткових матеріальних затрат потерпілої, а тому адвокат ОСОБА_3 просить проводити судові засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та електронного підпису за допомогою програмного забезпечення EASYCON.
Розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 у порядку підготовки до здійснення розгляду зазначеного кримінального провадження 25.01.2024 року, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров'я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Частина 2 цієї статті передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, період дії якого продовжено.
У листі № 1/0/2-22 від 03.03.2022 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» (п. 7) Верховний Суд зазначив, зокрема, якщо через об'єктивні обставини учасник кримінального провадження не може брати участь у засіданні в режимі відеоконференцзв'язку за допомогою технічних засобів, визначених КПК України, як виняток можна допускати участь такого учасника в режимі відеоконференцзв'язку за допомогою інших засобів, при цьому треба звернути увагу на роз'яснення такому учаснику його процесуальних прав та обов'язків.
Аналогічне положення зазначено у п. 10 рекомендацій Ради суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану від 02.03.2022 року.
Тобто, в умовах воєнного стану, учасник кримінального провадження може бути допущений до участі у засіданні в режимі відеоконференцзв'язку за допомогою власних засобів як виняток та лише у зв'язку із наявністю об'єктивних обставин, які позбавляють його можливості взяти участь у засіданні в режимі відеоконференцзв'язку за допомогою технічних засобів, визначених КПК України.
Так, представник потерпілої адвокат ОСОБА_3 клопоче про здійснення судового розгляду за його участі у режимі відеоконференцзв'язку за допомогою порталу https:// vkz.сourt.gov.ua, однак не наводить виключних об'єктивних обставин, які б дали підстави проводити судові засідання в режимі відеоконференції поза межами суду, всупереч положенням ст. 336 КПК України.
Посилання на введений на території України воєнний стан не є виключними обставинами, які можуть бути визнані судом достатніми для допуску представника потерпілої до участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.
Доводи представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 щодо неможливості прибуття у судове засідання носять загальний, а не конкретний характер і не підтверджені доказами, на підставі яких можливо зробити висновок про неможливість його прибуття до місця розташування Білоцерківського міськрайонного суду Київської області внаслідок введення на території України воєнного стану.
Таким чином, адвокатом ОСОБА_3 не доведено існування обґрунтованих підстав у розумінні положень ч. 1 ст. 366 КПК України для проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
З огляду на викладене, клопотання представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів є необґрунтованим з огляду на положення ч. 1 ст 336 КПК України, тому у його задоволенні слід відмовити.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 336, 372 КПК України, суддя
У задоволенні клопотання представника потерілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню не підлягає.
СуддяОлександр ШОВКОПЛЯС