Справа № 359/8986/21
1-кс/357/135/24
Категорія
19 січня 2024 року м. Біла Церква
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква заяву судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 від участі розгляді кримінального провадження № 62021000000000682, відомості про яке внесені 12.08.2021 (ЄУН 359/8986/21) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 146 та ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 127 КК України
сторони кримінального провадження: прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 ,
16.01.2024 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у провадження судді надійшла заява судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 62021000000000682 від 12.08.2021.
Заява мотивована тим, що ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_9 від 19.01.2022 задоволено заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_10 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 та відведено його від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні №62021000000000682 (ЄУН 359/8986/21, 1-кп357/410/22) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст.146 та ч.3 ст.27. ч.2 ст.127 КК України.
З урахуванням позиції Верховного Суду та Європейського суду з прав людини щодо об'єктивності та оцінки неупередженості судді та задля усунення виникнення у сторін в майбутньому будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, вважає за необхідне заявити самовідвід. Як на правову підставу для самовідводу посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК (суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості).
В судовому засіданні прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 підтримав та просив її задовольнити.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 заперечив проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 , посилаючись на її необгрунтованість. При цьому зазначив, що суддя не буде оцінювати жодних доказів, а лише буде оцінювати підстави для відводу іншого судді.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.
Суддя ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження, будучи повідомленим належним чином про день, час та місце розгляду заяви про самовідвід судді в судове засідання не прибули.
Оскільки за змістом частини третьої статті 81 КПК України при розгляді заяви про відвід участь учасників судового провадження, не є обов'язковою, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, які не з'явилися.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши та проаналізувавши заяву про самовідвід та додані до неї документи, суд приходить наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню згідност.9 Конституції України, ст.9 КПК України та ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини") закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Відповідно до практики ЄСПЛ важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
За наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, ... зобов'язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено самовідвід судді, передбачений статтями 75, 76 КПК України.
Відповідно до п. 4 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Так, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з (i) суб'єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (i) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland)). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року за заявою № 33949/02).
Стосовно об'єктивного критерію слід визначити, окремо від поведінки самої судді, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (п. 52 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року за заявою № 33949/02).
З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться". Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.
Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Судом встановлено, що у провадження судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 62021000000000682 від 12.08.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст.146 та ч.3 ст.27. ч.2 ст.127 КК України.
Оскільки ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_9 від 19.01.2022 у цій справі його уже було відведено від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні №62021000000000682 (ЄУН 359/8986/21), тому вважає, що при розгляді заяви про відвід іншого судді від розгляду цього ж кримінального провадження, виникають сумніви у його неупередженості.
Суд зазначає, що у даній справі суддя ОСОБА_3 є іншим суддею суду першої інстанції, який відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, розглядає відвід, заявлений іншому судді - ОСОБА_6 , тобто лише перевіряє наявність/відсутність підстав для відводу. При цьому він не здійснює повноважень слідчого судді у кримінальному провадженні та не є суддею, який здійснює судове провадження, тобто не вдається в оцінку доказів у справі, і як наслідок, не прийматиме у ній процесуальних рішень.
Так зі змісту ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.01.2022 вбачається, що суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 був відведений від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні №62021000000000682 (ЄУН 359/8986/21), на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КК України - порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
А відтак, обставини, якими суддя ОСОБА_3 обґрунтовує свою заяву про самовідвід не викликають обґрунтованих сумнівів у його неупередженості при розгляді заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості цього судді як з погляду "суб'єктивного критерію", так і з погляду "об'єктивного критерію", яким керується ЄСПЛ. Суддею не наведено жодних обставин, переконливих фактів, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, тобто не надано доказів, які підтверджують наявність підстав визначених п. 4 ст.75 КПК України для відводу.
Таким чином, в ході судового розгляду заяви про самовідвід, не встановлено існування обставин, які викликають сумнів в об'єктивності, безсторонності та неупередженості судді ОСОБА_3 та які, у свою чергу, унеможливлювали б постановлення ним законного і обгрунтованого судового рішення за результатами розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 , а відтак, заявлений самовідвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.
У даній справі суд не застосовує позицію Верховного Суду у справі № 277/599/15 від 17.09.2019, з огляду на відмінність обставин даної справи, у порівнянні з обставинами справи яка розглядається. Так у вказаній постанові ВС висловився з приводу розгляду суддею, яку було відведено у цьому кримінальному провадженні у зв'язку з наявністю обставин, які викликали сумнів у її неупередженості та яка не мала права брати участь у кримінальному провадженні виходячи з приписів п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, заяви про відвід судді, який ухвалив вирок у цьому ж кримінальному провадженні.
Оскільки судом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали будь-який сумнів в неупередженості судді ОСОБА_3 , що не відповідає вимогам вмотивованості згідно вимог ч.5 ст.80 КПК України, тому заява про самовідвід судді задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75, 80, 81 КПК України, суд
Відмовити у задоволенні заяви судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 62021000000000682, відомості про яке внесені 12.08.2021 (ЄУН 359/8986/21) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 146 та ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 127 КК України
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 22.01.2024 о 13:45 год.
Суддя ОСОБА_11