Справа №295/708/24
1-кс/295/524/24
про арешт майна
18.01.2024 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, подане в кримінальному провадженні №12024060400000129 від 14.01.2024 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та додані до клопотання матеріали,-
І. Суть клопотання
Слідчий за погодженням з прокурором засобами електронного зв'язку звернувся з клопотанням, яке надійшло на адресу суду 16.01.2024 року, в якому просить накласти арешт на вилучений під час огляду місця події 13.01.2024 р. автомобіль марки «Toyota Hilux» без державного номерного знака (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), який належить благодійній організації «Благодійний фонд разом для України» та перебував у користуванні ОСОБА_5 .
У клопотанні вказано, що 13.01.2024 р. близько 16.30 год водій автомобіля марки «Toyota Hilux» ОСОБА_5 , рухаючись на 148 км автодороги Київ-Чоп, поблизу с. Камянка Житомирського р-ну, зі сторони м. Рівне, в напрямку м. Київ, допустила виїзд автомобіля на зустрічну смугу руху, де зіткнулася з автомобілем марки «Toyota Camry» під керуванням ОСОБА_6 , який рухався в напрямку м. Рівне. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження та були госпіталізовані до медичного закладу м. Житомира.
За даним фактом 14.01.2024 р. внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження №12024060400000129 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
13.01.2024 р. в ході огляду місця події був вилучений вказаний транспортний засіб, який постановою слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 15.01.2024 року визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні №12024060400000129.
Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, слідчий посилається на те, що транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні, може містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, з його використанням необхідно провести судові експертизи для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження на нього необхідно накласти арешт.
ІІ Процедура та позиції сторін
Слідчий в судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд клопотання без його участі, відомості, викладені в клопотанні, підтримав в повному обсязі з підстав, наведених в ньому (а.с.18).
Користувач майна ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила. (а.с.27)
Неприбуття слідчого та користувача майна в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання з огляду на приписи ч. 1 ст. 172 КПК України.
ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.
ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки
Дослідивши клопотання, додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №12024060400000129 від 14.01.2024 р. по факту порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило тілесні ушкодження ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Доводи слідчого підтверджується копіями документів з матеріалів кримінального провадження, які долучені до клопотання.
Згідно долучених документів автомобіль марки «Toyota Hilux» без державного номерного знака, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , належить благодійній організації «Благодійний фонд разом для України» (а.с.16-17), перебував під керуванням ОСОБА_5 , що підтверджується змістом протколу огляду місця події від 13.01.2024 (а.с. 7-13)
Постановою слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 15.01.2024 року автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.
Беручи до уваги обставини кримінального провадження, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку, що транспортний засіб, на який просить накласти арешт слідчий, є речовим доказом у кримінальному провадженні, може зберігати на собі сліди вчиненого злочину, може бути доказом обставин, які підлягають встановленню під час досудового розслідування, існує необхідність у проведенні ряду судових експертиз, тобто підтверджені підстави, передбачені ст.ст. 170, 171 КПК України для задоволення клопотання та накладення арешту з метою забезпечення збереження речового доказу.
Керуючись ст. ст. 98, 167-168, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задоволити.
Накласти арешт на транспортний засіб марки «Toyota Hilux» без державного номерного знака, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який належить благодійній організації «Благодійний фонд разом для України» та перебував у користуванні ОСОБА_5 , тимчасово позбавивши власника та інших осіб, які мають право на користування автомобілем,права на володіння, користування, розпорядження ним та відчуження його.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала про арешт майна може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її складення.
Слідчий суддя ОСОБА_1