Справа №296/8053/23
1-кс/295/670/24
19.01.2024 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 про самовідвід,
До Богунського районного суду м.Житомира надійшла на розгляд скарга ОСОБА_4 на бездіяльність начальника ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про кримінальне правопорушення, у якій заявник просить слідчого суддю зобов'язати начальника ГУНП в Житомирській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень, які, на думку заявника, вчинені організованим злочинним угрупуванням у складі ряду слідчих, прокурорів, суддів Житомирського апеляційного суду, а також суддів Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
У відповідності до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 17.01.2024 вказана скарга ОСОБА_4 у справі №296/8053/23 розподілена на розгляд слідчого судді ОСОБА_3 .
18.01.2024 слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у даній справі, яку мотивовано тим, що із суддями Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , відносно яких ОСОБА_4 просить внести відомості до ЄРДР, слідчий суддя ОСОБА_3 є колегами, тривалий час перебуває в дружніх стосунках, тому з метою запобігання можливих звинувачень в подальшому необ'єктивному розгляді справи, упередженості та заінтересованості в результатах розгляду скарги, вважає неможливим розгляд скарги під його головуванням та заявляє собі самовідвід.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2024, заява про відвід (самовідвід) слідчого судді ОСОБА_3 у справі №296/8053/23 передана для розгляду судді ОСОБА_1 .
В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_3 не з'явився.
ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду заяви ОСОБА_4 повідомлявся судом належним чином, про що свідчить відповідна телефонограма суду.
Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали скарги ОСОБА_4 , суддя дійшов наступного висновку.
Згідно з вимогами, визначеними ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Як визначено у п.2.5 другого показнику «Об'єктивність» Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Враховуючи, що скарга ОСОБА_4 стосується невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо суддів Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які є колегами слідчого судді ОСОБА_3 та з якими останній перебуває у дружніх відносинах, вказані обставини, за переконанням суду, підпадають під категорію інших обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді при розгляді справи (п.4 ч.1 ст.75 КПК України). Відтак, з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 та для запобігання можливим звинуваченням у необ'єктивному розгляді справи, упередженості та заінтересованості в результатах розгляду скарги ОСОБА_4 , а також задля забезпечення здійснення повного, об'єктивного судового розгляду, суддя дійшов висновку про обґрунтованість заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід за наведених обставин.
Керуючись статтями 75, 80 - 82 КПК України, суддя, -
Заяву слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 про самовідвід у справі №296/8053/23 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність начальника ГУНП в Житомирській області - задовольнити.
Справу передати до канцелярії Богунського районного суду м.Житомира для визначення у встановленому ч.3 ст.35 КПК України порядку іншого слідчого судді для її розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1