Справа №295/620/24
1-кс/295/445/24
Іменем України
13.01.2024 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , внесене в кримінальному провадженні за №12023060400002808 від 12.09.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України, та додані до нього матеріали, -
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів.
Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що 20.08.2022 у достовірно невстановлені слідством час та місці у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами, що належать раніше знайомому їй ОСОБА_8 . ОСОБА_7 запропонувала своєму знайомому ОСОБА_5 здійснити напад на ОСОБА_8 , оскільки достеменно знала місце його проживання. В свою чергу, ОСОБА_5 на пропозицію ОСОБА_7 погодився, таким чином вступивши із нею у попередню змову.
В подальшому, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 того ж дня, приблизно о 08 год. 45 хв. прибули до буд. АДРЕСА_1 , де зайшли до під'їзду та підійшли до вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 . Знаходячись у вказаному місці, скориставшись тим, що вхідні двері вказаної квартири були незачинені, шляхом натискання ручки, ОСОБА_7 відкрила вказані вхідні двері та таким чином ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 незаконно проникли до приміщення зазначеної квартири.
Перебуваючи у приміщенні вказаної квартири, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виявили у квартирі лише ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та у ОСОБА_7 , у цей же час, місці та за вказаних обставин на грунті неприязних відносин до сина останньої, виник раптовий злочинний умисел, направлений на здійснення нападу, з метою заволодіння будь-яким цінним майном, яке належить ОСОБА_9 , поєднаного із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя чи здоров'я останньої.
ОСОБА_7 висунула вимогу ОСОБА_9 передати їй грошові кошти у сумі 30000 гривень та металевою палицею для опорної ходьби, яку мала при собі, нанесла їй один удар в область лобної частини обличчя. В свою чергу, ОСОБА_9 , з метою припинення злочинних дій ОСОБА_7 спочатку сховалась у туалеті, після чого вирішивши викликати поліцію, вийшла у коридор, де ОСОБА_7 нанесла їй два удари металевою палицею для опорної ходьби в область правого плеча. Після чого, ОСОБА_9 пройшла до однієї із кімнат квартири, де знаходився належний їй мобільний телефон та взяла його до правої руки. В цей час, ОСОБА_5 діючи за мовчазною згодою з ОСОБА_7 , схопив своїми руками руки ОСОБА_9 в нижній третині ліктів та різко зжав ліву руку останньої. В цей час, ОСОБА_7 , діючи в межах спільного злочинного умислу з ОСОБА_5 нанесла металевою палицею для опорної ходьби один удар в область передньої частини лівого плеча та один удар в область лобної частини обличчя.
Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, заподіяли ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді закритого косого перелому нижньої третини ліктьової кістки лівого передпліччя, який відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості та двох синців в ділянці лівого плечового суглобу, які відноситься до легких тілесних ушкоджень.
В подальшому, подолавши таким чином волю ОСОБА_9 до опору, ОСОБА_5 вихопив із правої руки ОСОБА_9 мобільний телефон торгівельної марки «Oppo», вартістю 3700 гривень.
Після чого, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення злочину залишили, та в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 3700 гривень.
Своїми умисними діями, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України.
Вину ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК Українисторона обвинувачення підтверджує зібраними доказами, зокрема: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протоколом огляд місця події від 20.08.2023; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 від 20.08.2023; протоколом допит потерпілої ОСОБА_9 від 21.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21.08.2023; протоколом огляд місця події від 20.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 21.08.2023; протоколом огляду предмета за участі потерпілої ОСОБА_9 від 21.08.2023; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_9 від 22.08.2023; протоколом провекдення слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_9 від 29.08.2023; протоколом огляду місця події від 25.08.2023; протоколом огляду предемету за участі потерпілої ОСОБА_9 вді 25.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 23.08.2023; протоколом огляду предметів від 30.08.2023; протоколом огляду предметів від 30.08.2023; протоколом огляду предметів від 30.08.2023; повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 від 01.09.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 04.10.2023; висновком експерта №1822/23-25 від 18.09.2023; висновком експерта №1465; висновком експерта № 1527; постановою про виділення матеріалів досудового розслідування від 12.09.2023; протоколом огляду предметів від 08.09.2023; протоколом огляду предметів від 08.09.2023; протоколом огляду предметів від 08.09.2023; протоколом огляду предметів від 08.09.2023; протоколом огляду предметів від 08.09.2023; протоколом огляду предметів від 08.09.2023; протоколом огляду предметів від 08.09.2023; висновком експерта від 30.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 02.10.2023; протокол затримання, на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання від 13.01.2024.
У клопотанні слідчий послався на ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В обґрунтування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років позбавлення волі із конфіскацією майна, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
В обґрунтування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначив, що з метою створення власної версії захисту ОСОБА_5 , ймовірно, зможе вчинити тиск на потерпілу та свідків у вказаному кримінальному провадженні, оскільки йому відомо місце проживання потерпілої та місце роботи свідків.
В обґрунтування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України зазначено, що ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв'язків, не працевлаштований, що свідчить про відсутність факторів та обставин, які могли б стримувати підозрюваного від вчинення нових кримінальних правопорушень.
За віком ОСОБА_5 не є особою не похилого віку та за станом здоров'я не потребує стаціонарного лікування.
Сторона обвинувачення вважає, що з метою запобігання вищевказаних ризиків, а також забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, неможливо застосувати до ОСОБА_5 більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримала клопотання та просила задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання. Вказав, що інкримінованого кримінального правопорушення не здійснював, вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнає, дій, що інкримінуються, не вчиняв.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що наведені стороно обвинувачення ризики є недоведеними та не підтвердженими жодними доказами, підозрюваний не переховувався від органів досудового розслідування, не знав про наявність підозри щодо нього. Адвокат ОСОБА_6 просив застосувати до підозрюваного більш м'який запобіжний захід - особисте зобов'язання.
Заслухавши прокурора, підозрюваного, адвоката, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В провадженні СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №12023060400002808 від 12.09.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України.
30.08.2023 ОСОБА_7 складено та вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження, що внесено до ЄРДР №12023060400002568 від 21.08.2023, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
01.09.2023 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження, що внесено до ЄРДР №12023060400002568 від 21.08.2023, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, та вручено брату останнього - ОСОБА_15
12.09.2023 із кримінального провадження №12023060400002568 від 21.08.2023 виділено в окреме провадження матеріали досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_5 із одночасним присвоєнням нового номеру у ЄРДР 12023060400002808 від 12.09.2023.
13.09.2023 кримінальне провадження №12023060400002808 зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України та підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 09.10.2023 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Постановою старшого слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 13.01.2024 року відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023060400002808 від 12.09.2023 року.
13.01.2024 року, о 01:20 год. ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 09.10.2023 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, про що складено протокол затримання.
У відповідності до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України,відноситься до категорії особливо тяжких.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою та п'ятою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Поняття «обґрунтована підозра» визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).
Оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в сукупності такі документи вказують на те, що пред'явлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою.
Згідно статті 178 КПК України слідчим суддею враховано, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повнолітній, уродженець с. Вовчухи, Городоцького району, Львівської області, українець, громадянин України, розлучений, раніше не судимий, проживає в м.Житомирі у знайомого.
Враховуючи, що ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв'язків, не одружений, не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, не працюючий, раніше не судимий, що вказує на те, що існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду.
Крім цього, підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, під загрозою тяжкості покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, зможе незаконно впливати на потерпілу та свідка у кримінальному провадженні, а тому ризик, перебачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України є обґрунтованим.
Водночас, згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В силу п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, враховуючи обставини кримінального провадження, слідчий суддя визначає заставу в межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, в розмірі у виді ста прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 302 800, 00 (триста дві тисячі вісімсот) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у строк дії ухвали на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомира.
На переконання слідчого судді саме така сума застави за встановлених фактичних обставин зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку у разі її внесення, бути достатнім стримуючим фактором для запобігання ризикам, доведеним прокурором.
У разі звільнення підозрюваного з-під варти у зв'язку з внесенням застави, слідчий суддя покладає на підозрюваного обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, а тому задовольняє подане клопотання.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 197, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Одночасно визначити ОСОБА_5 розмір застави у виді ста прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 302 800,00 (триста дві тисячі вісімсот) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у строк дії ухвали на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомира.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ;
- не відлучатися із м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.
Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави вважати з моменту внесення застави.
Рахувати строк тримання під вартою з моменту фактичного затримання - з 01:20 год., 13.01.2024 року.
Строк дії ухвали встановити до 10 березня 2024 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1