справа № 274/26/24 провадження № 1-в/0274/113/24
Іменем України
22.01.2024 року. м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі
секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
представника адміністрації . . . . . . . . . . ОСОБА_4
засудженого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, мешканця АДРЕСА_1 , до засудження відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,
ОСОБА_5 засуджений 26 листопада 2021 року Залізничним районним судом м. Львова за ч. 1 ст. 191 КК України на 01 рік обмеження волі. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 26.07.23 постановлено засудженого затримати та направити в місця обмеження волі в порядку встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання: 03.11.23; кінець строку: 31.08.24.
Засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання в Бердичівському виправному центрі (№ 108) з 03.11.23 та звернувся з письмовим клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким у виді громадських робіт.
В судовому засіданні своє клопотання підтримав, вважає, що підпадає під дію ст. 82 КК України, оскільки не має стягнень, по прибуттю відразу надав представникам адміністрації інформацію про те, які роботи він може виконувати, йому обіцяли працевлаштування у столовій, але направили на зовсім іншу роботу, яка є шкідливою для здоров'я, він допомагає у роботах по виправному центру. Йому краще працювати чотири години десь у іншому місці, ніж утримуватися разом з наркоманами, деградувати.
Представник адміністрації клопотання засудженого не підтримав, вказав, що засуджений характеризується посередньо. Засуджений не працевлаштований, намірів працювати не виявляє. Поведінка засудженого не дозволяє зробити висновок про те, що засуджений став на шлях виправлення, про це було і рішення комісії.
З досліджених матеріалів вбачається, що за період відбування покарання засуджений ОСОБА_5 характеризується посередньо. Допустив одне, але грубе порушення встановленого порядку відбування покарання, яке виразилось у відмові від робіт на контрагентському об'єкті, по факту якого була бесіда виховного характеру. Заходи виховного та профілактичного впливу відвідує, реагує на них задовільно. Не працевлаштований. До виконання робіт із благоустрою ставиться задовільно. Вину у скоєному злочині визнає, зі слів, розкаюється. Позову не має.
Прокурор також заперечив проти задоволення клопотання засудженого, вважає, що своєю поведінкою та ставленням до праці засуджений ОСОБА_5 не довів, що став на шлях виправлення, а тому клопотання є передчасним.
Відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Верховного суду України від 26.04.02 № 2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м'яким» (п. 17) судам слід ретельно з'ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях, його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці тощо.
Заслухавши засудженого, представника адміністрації виправного центру, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_5 своєю поведінкою та ставленням до праці (за час відбування покарання не має жодного заохочення, при допущеному при цьому порушенні, не працевлаштований) не довів, що став на шлях виправлення. Відсутність стягнень сама по собі не свідчить про позитивну спрямованість особи, така поведінка має бути нормою для кожного із засуджених, для застосування ж пільгових норм, відповідно предметом судового розгляду, мають бути дані, які свідчать про покращену поведінку засудженого і його сумлінне ставлення до праці, що у випадку засудженого не має свого підтвердження. Наявність клопотань фонду, товариства з обмеженою відповідальністю, народного депутата України щодо готовності взяти на особисту поруку, здійснювати контроль, надати можливість виконувати громадські роботи виходить за межі судового розгляду, вид і перелік громадських робіт визначається спеціалізованим державним органом.
На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, статтями 372, 537, 539 КПК України, суд
клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким - залишити без задоволення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня оголошення.
Головуючий - суддя ОСОБА_1