Справа № 204/419/24
Провадження № 1-кс/204/127/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua
18 січня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
за участю підозрюваної ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Маріуполь, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 258-3 КК України, -
16 січня 2024 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС-криміналіста СВ Управління СБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділом Управління СБУ у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні
№ 22022040000000346 від 02.11.2022 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 258-3 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що достовірно усвідомлюючи, що «ДНР» є терористичною організацією, у 2014 році (точна дата та час органом досудового розслідування не встановлені) засновник та директор ТОВ «СПІВДРУЖНІСТЬ» (код ЄДРПОУ 30097481), засновник штучного утворення, яке не пройшло офіційної реєстрації на території України так званого «ЧАСТНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ СОДРУЖЕСТВО-С» (код 54000053), яке у подальшому було перейменоване рішенням засновника на так зване «ЧАСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ТОРГОВЫЙ ГОРОД» (код 54000053), ОСОБА_8 , матеріали за підозрою якого виділені в окреме провадження, який є лояльно налаштованим до її діяльності та обізнаним про існування у складі «політичного» блоку терористичної організації «ДНР» так званих «Міністерства фінансів «ДНР», «Міністерства доходів та зборів «ДНР», «Центрального Республіканського Банку «ДНР», діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою фінансового та матеріального забезпечення терористичної організації «ДНР», що в свою чергу забезпечувало безперешкодне отримання підприємством, та ним самим, як засновником та директором, незаконних доходів на тимчасово окупованій території Донецької області України, прийняв рішення про сприяння діяльності терористичної організації «ДНР» шляхом сплати непередбачених чинним законодавством, так званих «податків» до «Центрального Республіканського банку «ДНР». До своєї злочинної діяльності підозрюваний ОСОБА_8 , матеріали за підозрою якого виділені в окреме провадження, залучив свою рідну сестру ОСОБА_6 , яка починаючи з 2014 року та по теперішній час відповідно до вказівки підозрюваного ОСОБА_8 виконує функції із обліку, систематизації звітних документів щодо фінансово-господарської діяльності, безпосередньо здійснює заходи з ведення господарської діяльності ТОВ «СПІВДРУЖНІСТЬ» (код ЄДРПОУ 30097481), штучного утворення, яке не пройшло офіційної реєстрації на території України, - так званого «ЧАСТНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ СОДРУЖЕСТВО-С» (код 54000053), та яке у подальшому було перейменоване рішенням засновника ( ОСОБА_8 ) на так зване «ЧАСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ТОРГОВЫЙ ГОРОД» (код 54000053), а також документів, що підтверджують фактичний розподіл матеріальних цінностей та грошових коштів між штучними утвореннями терористичної організації «ДНР», та відкриття розрахункових рахунків зазначених підприємств у відділеннях так званого «Центрального Республіканського Банку «ДНР». Крім того, ОСОБА_6 , за погодженням з підозрюваним ОСОБА_8 , матеріали за підозрою якого виділені в окреме провадження, надає вказівки невстановленим досудовим розслідуванням особами на здійснення відрахувань «заробітної плати» працівникам вищевказаних суб'єктів господарської діяльності, а також контролює та узгоджує підбор персоналу для ведення господарської діяльності зазначених «підприємств» на тимчасово окупованій території Донецької області. Забезпечуючи виконання вищевказаного плану дій, з метою отримання прибутку як на території України, а також незаконних доходів на тимчасово окупованій території, підозрюваний ОСОБА_8 , матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, за пособництвом ОСОБА_6 , перереєстрував ТОВ «СПІВДРУЖНІСТЬ» (код ЄДРПОУ 30097481) з тимчасово непідконтрольної території, а саме з м. Горлівки Донецької області (вул. Горлівської дивізії, буд.93) на адресу: Донецька область, місто Артемівськ (м. Бахмут), вул. Петровського, буд. 66, а 22.12.2020 перереєстрував на адресу: місто Львів, вул. Варшавська, будинок 175А. Проте фактично ТОВ «СПІВДРУЖНІСТЬ» (код ЄДРПОУ 30097481) продовжило свою діяльність на території м. Горлівки Донецької області, яке відповідно до розпорядження КМУ від 05.05.2015 № 428-р входить до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, і яка підконтрольна терористичній організації «ДНР», а також було зареєстроване в так званому «Департаменті державної реєстрації Міністерства доходів та зборів Донецької Народної Республіки» 05 листопада 2014 року, свідоцтво про реєстрацію юридичної особи серії НОМЕР_1 , із зазначенням юридичної адреси підприємства: м. Горлівка, вул. Горлівської дивізії, буд. 93, тобто на тимчасово непідконтрольній території України. Крім того, штучне утворення, яке не пройшло офіційної реєстрації на території України, - так зване «ЧАСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ТОРГОВЫЙ ГОРОД» (код 54000053), було зареєстроване підозрюваним ОСОБА_8 , матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, за пособництвом ОСОБА_6 , в так званому «Департаменті державної реєстрації Міністерства доходів та зборів Донецької Народної Республіки» 05 листопада 2014 року, свідоцтво про реєстрацію юридичної особи (замінене свідоцтво у зв'язку зі зміною місцезнаходження юридичної особи) серії АА03 №052427 від 25.12.2017, із зазначенням юридичної адреси підприємства: м. Горлівка, вул. Горлівської дивізії, буд. 93 (та в подальшому було змінено юридичну адресу підприємства, на адресу: м. Докучаєвськ, вул. Лихолетова, буд. 18а), тобто на тимчасово непідконтрольній території України. Так, діючи умисно, з метою фінансового та матеріального забезпечення терористичної організації «ДНР», що в свою чергу створювало умови для безперешкодного отримання незаконних доходів на тимчасово окупованій території Донецької області України, у період з 2014 року (точна дата та час органом досудового розслідування не встановлені) по теперішній час, ОСОБА_6 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, здійснювала керівництво у веденні фінансово-господарської діяльності ТОВ «СПІВДРУЖНІСТЬ» (код ЄДРПОУ 30097481) та штучного утворення, яке не пройшло офіційної реєстрації на території України - так зване «ЧАСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ТОРГОВЫЙ ГОРОД» (код 54000053), шляхом надання вказівок, за погодженням з підозрюваним ОСОБА_8 , матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, невстановленим досудовим розслідуванням працівникам даних підприємств на укладання договорів постачання харчової продукції та безпосереднього її постачання на адреси штучних утворень терористичної організації «ДНР», а саме: «Государственное предприятие «Республиканская топливная компания», «Профессиональный союз сотрудников органов Доходов и сборов ДНР», «Первичная профсоюзная организация государственного профессионального образовательного учреждения «Енакиевский металлургический техникум» ПСРО и Науки ДНР», «Государственное предприятие «Республиканский оператор связи», «Первичная профсоюзная организация обособленного подразделения ВОК ЛШ № 2-БИС Республиканского предприятия «ДОНБАССУГЛЕРЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ» профессионального союза работников угольной промышленности ДНР», «Горловская ТГПО профсоюза работников культуры ДНР», «Енакиевская территориальная профсоюзная организация профессионального союза работников здравоохранения ДНР», «Горловская территориальная профсоюзная организация профессионального союза работников здравоохранения ДНР», «ППО ПП Енакиевотеплосеть ПСР ЖКХ и сферы услуг ДНР», «Енакиевская территориальная профсоюзная организация профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания ДНР», «Автомобильный дорожный институт ГОУВПО «Донецкий национальный технический университет», «Государственное предприятие «Артемуголь». У результаті чого, до так званого «бюджета «ДНР» в «Центральный Республиканський Банк «ДНР» сплачувались відповідні податки вищевказаними підприємствами. У подальшому, завідомо для ОСОБА_6 , кошти так званого «бюджету «ДНР» штучними утвореннями, створеними терористичною організацією «ДНР», зокрема «Міністерством фінансів «ДНР», «Міністерством доходів та зборів «ДНР» перерозподіляються, в тому числі, на забезпечення «Міністерства внутрішніх справ «ДНР», «Міністерства державної безпеки «ДНР», «Міністерства оборони «ДНР», «органи прокуратури «ДНР», бойових підрозділів «ДНР». За результатами усіх фінансових операцій у ході ведення господарської діяльності ТОВ «СПІВДРУЖНІСТЬ» (код ЄДРПОУ 30097481) та штучного утворення, яке не пройшло офіційної реєстрації на території України - так зване «ЧАСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ТОРГОВЫЙ ГОРОД» (код 54000053), за вказівкою з підозрюваного ОСОБА_8 , матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, облік та систематизовані звіти документів щодо фінансово-господарської діяльності вносяться та в подальшому зберігаються на хмарному сервері, який має домен tgorod.net, що зареєстрований через сервіс реєстрації доменних імен «nic.ua» (ТОВ «НІК.ЮЕЙ» (ЄДРПОУ 34984247), юридична адреса: м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 7, кв. 91). Крім того, резервні копії зазначених фінансових документів до початку 2022 року вносились та зберігалися на хмарному сервері «minio.sodr.dn.ua». До вказаних хмарних серверів ОСОБА_8 має доступ, у зв'язку з чим віддалено отримує узагальнену інформацію як факт підтвердження використання грошових коштів, якими володіє та розпоряджається остання та підозрюваний ОСОБА_8 , матеріали щодо якого виділені в окреме провадження. При цьому, за результатами ведення господарської діяльності на території, підконтрольній терористичній організації «ДНР», так зване «ЧАСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ТОРГОВЫЙ ГОРОД» (код 54000053), сплатило податків за 2017 рік у сумі 1 669 025 російських рублів. Крім того, «ЧАСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ТОРГОВЫЙ ГОРОД» (код 54000053) продовжувало свою діяльність на непідконтрольній території України у період 2018-2022, а 30.11.2022 року здійснило перереєстрацію за законодавством російської федерації як «ООО «Торговый город» та отримало основний державний реєстраційний номер (ОГРН) 1229300130510, а також 13.02.2023 здійснено внесення відомостей до єдиного державного реєстру юридичних осіб російської федерації (ЕГРЮЛ) за номером 1229900205380, а юридичною адресою підприємства зазначено: м. Докучаєвськ, вул. Лихолетова, буд. 18а, тобто тимчасово непідконтрольна територія України. Також, підозрюваний ОСОБА_8 , матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, будучи співзасновником незаконно створеного «ООО «Содружество», за пособництвом ОСОБА_6 в подальшому забезпечили здійснення перереєстрації вказаного підприємства за законодавством російської федерації, яке 29.11.2022 отримало основний державний реєстраційний номер (ОГРН) 1229300025767, а також 14.02.2023 здійснено внесення відомостей до єдиного державного реєстру юридичних осіб російської федерації (ЕГРЮЛ) за номером 2239300069336, при цьому ОСОБА_8 згідно виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб російської федерації є співзасновником вказаного підприємства із часткою статутного капіталу 80,5 відсотків, а юридичною адресою підприємства зазначено: м. Горлівка, вул. Горлівської дивізії, буд. 93, тобто тимчасово непідконтрольна територія України. Зважаючи на викладене, умисні злочинні дії ОСОБА_6 , вчинені з корисливих мотивів, у період з 05 листопада 2014 року по теперішній час, які виразилися у пособництві в іншому сприянні терористичній організації, а саме т.зв. «Донецької народної республіці», шляхом незаконного створення, організаційного та фінансового забезпечення на тимчасово непідконтрольній території України суб'єктів господарської діяльності, а також фінансового та матеріального забезпечення незаконно створених «державних» підприємств, підпорядкованих вказаній терористичній організації, здійснення відрахувань грошових коштів у вигляді «податків» до так званого «бюджету «ДНР» через так званий «Центральный Республиканский Банк «ДНР», кваліфікуються за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 258-3 КК України. Враховуючи вищевикладене, умисні дії ОСОБА_6 , які виразилися у пособництві в іншому сприянні діяльності терористичній організації, кваліфікуються за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 258-3 КК України. 22.11.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 258-3 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянці України, уродженки м. Маріуполь, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , документована паспортом серії НОМЕР_2 , виданий 20.05.1997 Жовтневим РВ Маріупольського МУ ГУ МВС України в Донецькій області. 22.11.2023, підозрюваній ОСОБА_6 слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів без визначення розміру застави, тобто до 20.01.2024. 16.01.2024 постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 , строк досудового розслідування кримінального провадження № 22022040000000346 від 02.11.2022 продовжено до трьох місяців, тобто до 22.02.2024. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та доводять, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, з посиланням на матеріали кримінального провадження, що підтверджують ці обставини: повідомленням про вчинення кримінального правопорушення №55/15/Д-4118 від 28.10.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 07.11.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 26.09.2023; протоколами допиту свідка ОСОБА_11 від 01.02.2023; допитом свідка ОСОБА_11 від 08.02.2023 у судовому засіданні; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 10.02.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 06.02.2023; протоколом обшуку від 31.01.2023 за місцем фактичного проживання ОСОБА_11 ; протоколом обшуку від 31.01.2023 за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 ; протоколом огляду від 02.02.2023 мобільного телефону ОСОБА_11 ; протоколом огляду від 01.02.2023 мобільного телефону ОСОБА_6 ; висновком експертизи комп'ютерної техніки та програмних продуктів №57 від 23.02.2023; іншими матеріалами досудового розслідування. Посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 КПК України: метою та підставами застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії. Виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини: Таким чином в ході досудового розслідування встановлені наступні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: Так, враховуючи той факт, що, існує ризик того, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі може виїхати за межі країни або іншим чином переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, що у подальшому, у разі визнання її судом винною у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, може спонукати останню до втечі та унеможливить притягнення до встановленої законом кримінальної відповідальності. Невідворотність покарання за злочини вже саме по собі є підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 відповідає суспільному інтересу, так як кримінальне правопорушення створило в очах громадян негативне враження безладдя, безкарності за сприяння діяльності терористичної організації т.зв. «ДНР», знищенню мирного населення України та військовослужбовців ЗСУ, тощо. Незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні. Підозрюваній ОСОБА_6 інкримінується злочин, покарання за яке передбачено на строк від восьми до п'ятнадцяти років позбавлення волі, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою, є підстави вважати, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, які викривають протиправні дії останнього, про що й заявила у ході досудового розслідування свідок ОСОБА_10 . Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. З урахуванням наявних матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 має стійкі ідеологічні погляди стосовно підтримки дій та рішень терористичної організації т.зв. «ДНР» та країни-агресора - Російської Федерації, при цьому винною себе не визнає та не виявляє ознак каяття стосовно вчинених нею дій. Крім того, у період листопада 2022 року - серпня 2023 року здійснено перереєстрацію та внесення змін стосовно підконтрольних ОСОБА_8 та ОСОБА_6 підприємств «ООО «Содружество» та «Частное предприятие Торговый город» («ООО «Торговый город»), ООО «Меркурий-С», які здійснюють свою діяльність на непідконтрольній Україні тимчасово окупованій території Донецької області, за законодавством Російської Федерації, внаслідок чого внесено відповідні відомості до єдиного державного реєстру юридичних осіб Російської Федерації (ЕГРЮЛ), тобто продовжує вчиняти інкриміноване останній кримінальне правопорушення. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. ОСОБА_6 усвідомлюючи, що відносно неї здійснюється кримінальне переслідування за вчинення злочину, який передбачає позбавлення волі на строк до п'ятнадцяти років, та перебуваючи на волі існує ризик, що остання може розголосити відомості досудового розслідування іншим особам причетним до його протиправної діяльності, що в подальшому перешкоджатиме проведенню кримінальному провадженню та його судовому розгляду. Так, обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем її перебування, виконання нею процесуальних обов'язків. Виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою: 22.11.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 28, ч. 1 ст. 258-3 КК України. Так, в ході досудового розслідування встановлено відомості про участь у вказаній протиправній діяльності рідного брата ОСОБА_6 - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якому 16.03.2023 з дотриманням вимог ч. 1 ст. 278, ч. 3 ст. 111, ч. 2, 8 ст. 135 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України. Ураховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_8 виїхав і перебуває за межами України та не з'являється без поважних причин на виклик слідчого, 30.03.2023 ОСОБА_8 оголошено у розшук, а матеріали досудового розслідування стосовного якого 03.04.2023 постановою прокурора виділені в окреме провадження № 22023040000000304. Таким чином, в органу досудового розслідування наявні обґрунтовані підстави вважати, що у разі незастосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, остання може переховуватися від досудового розслідування/суду за кордоном у ОСОБА_8 . Крім того, в ході досудового розслідування отримано покази свідків, які викривають протиправну діяльність ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , у зв'язку з чим в органу досудового розслідування наявні обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженню. Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою: Строк застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 20 січня 2024 року, проте завершити досудове розслідування у вказаний строк не є можливим, оскільки необхідно проведення слідчих (процесуальних) дій, направлених на остаточне та беззаперечне доведення вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 258-3 КК України, а також надання правової кваліфікації іншим фігурантам даного кримінального провадження. На підставі вищевикладеного, для прийняття остаточного рішення про подальший рух досудового розслідування кримінального провадження необхідно: додатково допитати підозрювану з приводу повідомленої підозри та виявлених в ході досудового розслідування обставин, що мають значення для кримінального провадження; встановити та допитати як свідків осіб - працівників (у тому числі колишніх) групи підприємств ТОВ «ТД Співдружність М» (ЄДРПОУ 44607179), ТОВ «АІС Фуд компані» (ЄДРПОУ 44833019), ТОВ «АЛКО МАЙСТЕР» (ЄДРПОУ 43846528), ТОВ «МЕРКУРІЙ-С» (ЄДРПОУ 32406545), ТОВ «АЛКО СЕРВІС М» (ЄДРПОУ 44538996), ТОВ «ФОРВАРД С ПЛЮС» (ЄДРПОУ 43927210), ТОВ «ФОРВАРД М ПЛЮС» (ЄДРПОУ 44473908); допитати як свідка ОСОБА_15 - власника (співвласника) групи підприємств ТОВ «ТД Співдружність М» (ЄДРПОУ 44607179), ТОВ «АІС Фуд компані» (ЄДРПОУ 44833019), ТОВ «АЛКО МАЙСТЕР» (ЄДРПОУ 43846528), ТОВ «МЕРКУРІЙ-С» (ЄДРПОУ 32406545), ТОВ «АЛКО СЕРВІС М» (ЄДРПОУ 44538996), ТОВ «ФОРВАРД С ПЛЮС» (ЄДРПОУ 43927210), ТОВ «ФОРВАРД М ПЛЮС» (ЄДРПОУ 44473908), який до теперішнього часу не з'являється на допит з різних причин;отримати висновок експертизи комп'ютерної техніки та програмних продуктів стосовно технічних пристроїв, вилучених за результатами обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 ; отримати та проаналізувати інформацію з банківських установ (8 банків); здійснити тимчасові доступи до інформації, яка знаходиться у володінні операторів мобільного зв'язку ПрАТ «ВФ Україна» та ПрАТ «Київстар», а також проаналізувати її; розсекретити клопотання слідчого та ухвали слідчого судді Дніпровського апеляційного суду про проведення негласних слідчих (розшукових) дій; встановити інших осіб, причетних до вищевказаної злочинної діяльності; після отримання висновків усіх судових експертиз повідомити підозрюваному про зміну раніше повідомленої підозри; повідомити про закінчення досудового розслідування підозрюваному; ознайомити з матеріалами кримінального провадження підозрюваного; скласти та вручити обвинувальний акт підозрюваному; виконати інші слідчі дії, необхідність в яких виникне в ході виконання вище перелічених слідчих дій. Обставинами, що перешкоджали здійсненню вищевказаних слідчих (розшукових) дій та заходів є особлива складність кримінального провадження, а саме: введення та дія в Україні воєнного стану; складність процесу розсекречування матеріалів НСРД; складність та тривалість окремих експертиз; великий обсяг інформації отриманий під час здійснення досудового розслідування, котрий необхідно перевірити, проаналізувати та прийняти відповідні процесуальні рішення з метою об'єктивного та неупередженого досудового розслідування. Результати проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій мають важливе значення для прийняття рішення про подальший рух досудового розслідування кримінальному провадження. Продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ч. 2 ст. 183 КПК України, оскільки остання обґрунтовано підозрюється у вченні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 10 років. У свою чергу, згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України. Враховуючи перераховані вище обставини, органом досудового розслідування вбачаються підстави для не визначення розміру застави при продовженні запобіжного заходу ОСОБА_6 . Тому, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.
У судовому засіданні адвокатом ОСОБА_4 було завлено відвід судді ОСОБА_1 , який був розглянутий слідчим суддею ОСОБА_16 та в задоволенні заяви про відвід було відмовлено (справа № 204/419/24, провадження № 1-кс/204/151/24). Після чого, адвокатом ОСОБА_5 було завлено відвід судді ОСОБА_1 , який був розглянутий слідчим суддею ОСОБА_16 та в задоволенні заяви про відвід було відмовлено (справа № 204/419/24, провадження № 1-кс/204/152/24).
Після розгляду двох заявлених відводів судді ОСОБА_1 , та продовження розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 , підозрюваною ОСОБА_6 у судовому засіданні було подано надруковану завчасно заяву про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду даного клопотання, у зв'язку з тим, що суддя підтримуючи сторону обвинувачення, відмовила у задоволенні клопотання адвокатів про закриття судового провадження та звільнення її з під варти без зазначення мотивів ухвалення такого рішення.
Зазначена вище заява підозрюваної про відвід судді, на підставі вимог ч. 4 ст. 81 КПК України, протокольною ухвалою була залишена слідчим суддею без розгляду, у зв'язку з тим, що повторно заявлений відвід стороною захисту має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.
Як вбачається з заяви про відвід, яка була надана підозрюваною ОСОБА_6 , дана заява була надрукована від її імені заздалегідь на комп'ютері, з зазначенням підстави для відводу - відмови в задоволенні клопотання про закриття судового провадження.
Варто зазначити, що клопотання сторони захисту про закриття судового провадження не було розглянуто на час заявленого відводу, оскільки головуючою наголошено, що рішення з приводу наявності підстав для закриття судового провадження буде прийнято в нарадчій кімнаті разом з рішенням про наявність підстав продовження запобіжного заходу, оскільки дані питання є взаємовиключними та пов'язаними між собою. Дана обставина також свідчить про завчасно підготовлену стратегію сторони захисту підозрюваної щодо умисного затягування процесу розгляду клопотання слідчого.
Також, у судовому засіданні захисником ОСОБА_4 було заявлено клопотання про закриття судового провадження у справі № 204/419/24 за клопотанням слідчого УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_17 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 , у зв'язку з закінченням строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22022040000000346 від 2 листопада 2022 року, яке було підтримано захисником ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_6 .
У своєму клопотанні, як на підставу для закриття судового провадження, захисники посилаються на те, що в межах кримінального провадження № 22022040000000346 від 2 листопада 2022 року, 16 березня 2023 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, та 30 березня 2023 року слідчим було винесено постанову про оголошення ОСОБА_8 у розшук в порядку ст. 281 КПК України. Постановою прокурора ОСОБА_3 від 3 квітня 2023 року матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_8 було виділено в окреме провадження та присвоєно номер 22023040000000304. Таким чином, в рамках кримінального провадження № 22022040000000346, досудове розслідування здійснювалося лише 18 днів, відповідно залишилося лише 42 дні. 2 листопада 2023 року про підозру повідомлено ОСОБА_6 . Проте, в період часу з 2 листопада 2023 року по 2 січня 2024 року строк досудового розслідування не продовжувався, відповідна постанова прокурором не виносилась, а отже строк досудового розслідування закінчився ще 2 січня 2024 року. При цьому, підстав які перешкоджали прокурору продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22022040000000346 до 2 січня 2024 року, не вбачається. Закінчення строку досудового розслідування відповідно тягне за собою закриття судового провадження з розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 та звільнення останньої з під варти.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою, та зазначив, що тримання під вартою є самим доцільним запобіжним заходом, оскільки жоден з більш м'яких запобіжних заходів не забезпечить виконанням підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків та не зможе запобігти наявним ризикам. З приводу заявленого клопотання про закриття судового провадження, заперечував оскільки вважає, що строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, не закінчився.
Підозрювана у судовому засіданні підтримала клопотання захисників про закриття судового провадження за клопотанням слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв'язку з закінченням строку досудового розслідування, а у разі відмови у задоволенні даного клопотання, просила відмовити в продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки дане клопотання є необгрунтованим, ризиків не має, вона не збирається переховуватися, а суть підозри їй взагані не зрозуміла.
Захисник підозрюваної ОСОБА_4 заперечувала проти даного клопотання, просила відмовити в його задоволенні, та обрати особисте зобов'язання, або ж судове провадження у справі взагалі закрити та звільнити з під варти ОСОБА_6 у зв'язку з закінченням строків досудового розслідування. В обґрунтування своїх заперечень зазначила, що підозра та клопотання про продовження строку тримання під вартою не обґрунтовані, оскільки доказів вини ОСОБА_6 прокурором не надано. Підозра не обґрунтована жодним чином, оскільки навіть суть підозри викладена не зрозуміло, об'єктивна та суб'єктивна сторони не зрозумілі. Зазначені ризики нічим не доводяться. Покази свідків, які долучені до клопотання, не правдиві, суперечливі та направлені на створення штучних доказів проти Архипової. Свідок ОСОБА_18 була фінансовим директором і відповідальною особою за фінанси, проте перекладає свої обов'язки на ОСОБА_19 . Слідчим незаконно було вилучено інформацію з телефону ОСОБА_19 , оскільки згоду на отримання вказаної інформації вона не надавала. Витяг з телефона ОСОБА_19 , на який посилається слідчий як на доказ, є підтвердженням її переписки з астрологом, шаманом, про те, що сталося зі складом у м. Горлівка.
Захисник підозрюваної ОСОБА_5 також підтримав клопотання про закриття судового провадження у справі про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 , у зв'язку з закінченням строку досудового розслідування зазначивши, що є всі підстави для закриття провадження у справі. Крім того зазначив, що підстав для розгляду даного клопотання про продовження строків тримання під вартою взагалі не має, воно повністю не обгрунтовано, не зазначені будь-які докази наявності ризиків, підозра не обгрунтована та не доведена належними доказами. Суд взагалі не може розглядати дане клопотання, оскільки документи долучені до клопотання, подані у копіях, які незавірені належним чином, а тому підстав для продовження найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він не вбачає.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 , дослідивши долучені до матеріалів клопотання документи надані стороною захисту, суд приходить до наступних висновків.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 258-3 КК України, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України. Посилання захисника ОСОБА_5 на ту обставину, що до клопотання долучені незаконні документи, оскільки не завірені належним чином, є безпідставними та необгрунтованими, оскільки відповідно п. 1 ч. 3 ст. 184 КПК України, до клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий обгрунтовує доводи клопотання.
22 листопада 2023 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 258-3 КК України.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2023 року, підозрюваній ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів без визначення розміру застави, тобто до 20 січня 2024 року.
Постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 від 16 січня 2024 року, строк досудового розслідування кримінального провадження № 22022040000000346, продовжено до трьох місяців, тобто до 22 лютого 2024 року.
У клопотанні слідчим та прокурором у судовому засіданні зазначено, що на даний час існують ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовує утримання підозрюваної ОСОБА_6 під вартою.
Однак, у судовому засіданні було встановлено наявність лише двох ризиків, які полягають в тому, що підозрювана ОСОБА_6 дійсно враховуючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує у випадку визнання її винною у вчиненні даного кримінального правопорушення, будучи тимчасово переміщеною особою та маючи можливість виїзду за кордон, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також здійснювати незаконний вплив на свідків. Факт існування інших ризиків прокурором у судовому засіданні не було доведено.
Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, зазначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Застосування таких заходів завжди пов'язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК. Слідчий суддя, суд має зважати, що слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу за відсутності для цього підстав, передбачених ст. 177 КПК. Тому, в разі розгляду відповідного клопотання, не підкріпленого визначеними у КПК метою та підставами, останнє має бути відхилено.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мамедов проти Росії» від 01 червня 2006 року, зазначено, що «суди, перевіряючи законність та обґрунтованість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявник переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з виняткового абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».
Відповідно до конвенції та практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії» та «Ігнатов проти України», обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення. Це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може бути підставою для запобіжного заходу у вигляді ув'язнення.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, враховую вимоги п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Оцінюючи вищевказані обставини, суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Крім того, при розгляді даного клопотання, суд враховує той факт, що на даний час в Україні введено військовий стан та тривають активні бойові дії, що в свою чергу збільшує ризик втечі (переховування) підозрюваної настільки, що інший більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти даному ризику. Підозрювана є тимчасово переміщеною особою, стійких соціальних зв'язків у тимчасовому місці проживання не має, має можливість виїхати за кордон або змінити місце проживання.
Що стосується посилань захисників підозрюваної на необґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, то варто зазначити наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи критерії обґрунтованості підозри викладені у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кавала проти Туреччини» (заява №28749/18) для того, щоб арешт за обґрунтованою підозрою був виправданий не потрібно, щоб поліція отримала достатньо доказів для пред'явлення обвинувачення або для арешту, або під час перебування заявника під вартою.
Метою затримання є подальше розслідування кримінального провадження шляхом підтвердження або зняття підозр, які є підставою для затримання. Таким чином, факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об'єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Виходячи з наданих доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що додані до матеріалів клопотання докази у їх сукупності, дають всі підстави стверджувати про вірогідну причетність підозрюваного до вчинення названого кримінального правопорушення.
Слідчий суддя зазначає, що на вказаному етапі досудового розслідування він не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Зважаючи на усталену практику Європейського суду з прав людини, де у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», зазначено термін «Обгрунтована підозра», який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпьелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A? N182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
У зв'язку з викладеним, доводи захисників підозрюваної про необґрунтовану підозру є безпідставними.
Що стосується клопотання захисників про закриття судового провадження по справі про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 у зв'язку з закінченням строку досудового розслідування, то воно не підлягає задоволенню, у зв'язку з наступним.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 219 КПК України, (в редакції чинній станом на день внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за № 22022040000000346 та повідомлення про підозру ОСОБА_6 ), визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня повідомлення особі про підозру становить вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
У судовому засіданні встановлено, що 02.11.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22022040000000346, були внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень. Дане кримінальне провадження розпочато за ч. 3 ст. 110-2, ч. 1 ст. 258-3 КК України. Дані злочини відносяться до особливо тяжких злочинів, а тому строк досудового розслідування за даним кримінальним провадженням становить 18 місяців, тобто з 02.11.2022 року до 02.05.2024 року.
16 березня 2023 року в рамках даного кримінального провадження № 22022040000000346, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , було повідомлено про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.
Згідно ч. 3 ст. 280 КПК України, якщо у кримінальному провадженні є два або декілька підозрюваних, а підстави для зупинення стосуються не всіх, прокурор має право виділити досудове розслідування і зупинити його стосовно окремих підозрюваних.
Постановою слідчого УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_17 від 30 березня 2023 року, ОСОБА_8 було оголошено в розшук.
Постановою прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_20 від 3 квітня 2023 року, матеріали кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_8 було виділено в окреме провадження та присвоєно йому новий номер - 22023040000000304.
Частиною 3 ст. 219 КПК України, (в редакції чинній станом на день повідомлення про підозру ОСОБА_6 ) визначено, що з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Як вбачається з матеріалів справи, 22 листопада 2023 року, в рамках кримінального провадження № 22022040000000346, ОСОБА_6 було повідомлено про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 258-3 КПК України.
Постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 16.01.2024 року, продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 22.02.2024 року.
Оскільки, на момент розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , строк досудового розслідування не закінчився, його було продовжено своєчасно, відповідно до вимог діючого КПК України, то підстав для закриття судового провадження по розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою у зв'язку з закінченням строків досудового розслідування, немає.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною особливо тяжкого кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів вчинення нею кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, враховуючи її вік, стан здоров'я, наявність постійного місця проживання, відсутність стійких соціальних зв'язків у межах міста Дніпра, враховуючи, що підозрювана є тимчасово переміщеною особою, яка має можливість виїзду за кордон та відсутність будь-яких стримуючих обставин для зміни місця проживання, враховуючи наявність ризиків, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та здійснювати незаконний вплив на свідків, а також те, що підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу у судовому засіданні не встановлено, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для продовження підозрюваній строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави в межах строку досудового розслідування, тобто до 22 лютого 2024 року.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 34, 81, 110, 131-132, 176-178, 183, 199, 219, 294, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд, -
Клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 258-3 КК України - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення застави, в межах строку досудового розслідування, тобто до 22 лютого 2024 року.
Ухвалу направити до СВ Управління СБ України в Дніпропетровській області для виконання.
Ухвала щодо продовження строку запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1