Справа № 203/79/24
Провадження № 1-кс/0203/400/2024
22 січня 2024 року у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю:
заявника - ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення вчинене співробітниками відділення поліції №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, що містять ознаки складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365, 366, 396 КК України, -
18 січня 2024 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від ОСОБА_5 про відвід слідчого судді цього ж суду - ОСОБА_4 .
В обґрунтування заявник вказує, що слідчий суддя ОСОБА_4 не об'єктивно розглядає скаргу на бездіяльність слідчого, безпідставно переносив її розгляд зі значним порушенням строків визначених ч.2 ст.306 КПК України. Також, заявник зазначив, що ігноруючи численні порушення норм КПК України, вказані ним у заяві про відвід слідчого судді, які на думку заявника, допущені старшим слідчим Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №62021170030000480, ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2024 року, суддя ОСОБА_4 залишив без задоволення його скаргу про відвід цього слідчого, що свідчить про упереджене ставлення судді до Заявника та поблажливе і толерантне ставлення до порушень норм КПК України працівниками правоохоронних органів, зокрема слідчим ОСОБА_6 .
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 , виклавши доводи в обґрунтування заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , просив її задовольнити.
Вислухавши думку заявника, перевіривши доводи, зазначені в обґрунтування заяви про відвід, суд приходить до наступного висновку.
Так, судом встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_4 перебуває скарга на бездіяльність слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення вчинене співробітниками відділення поліції №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, що містять ознаки складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365, 366, 396 КК України.
Відповідно до вимог ст. 80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.
Статтею 75 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.
Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Водночас, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на який посилається у заяві про відвід судді заявник, передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Проте, в діях слідчого судді ОСОБА_4 , на які вказує заявник у заяві про його відвід, не вбачається обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості або інших підстав, передбачені ст. 75 КПК України, наявність яких перешкоджає йому брати участь у розгляді скарги на бездіяльність слідчого.
Подана заява про відвід фактично зводиться до незгоди з процесуальними діями слідчого судді, що, відповідно до вимог КПК України, не є підставою для його відводу.
Крім того, посилання ОСОБА_3 у заяві, як на підставу для задоволення відводу слідчого судді ОСОБА_4 , на постановлення ним ухвали від 17.01.2024 року, якою заяву про відвід слідчого у кримінальному проваджені №62021170030000480 залишено без задоволення, суд не приймає до уваги, оскільки незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для його відводу.
Те, що заявник, внаслідок суб'єктивних міркувань, сумнівається в неупередженості судді, не свідчить про його упередженість та необ'єктивність і, як наслідок, не тягне за собою відведення слідчого судді від розгляду скарги.
Виходячи з вищезазначеного, наведені ОСОБА_3 доводи, не є достатніми для суду, аби дійти висновку про наявність підстав для відводу, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, які виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні та, які б свідчили про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, та в подальшому унеможливлювали б постановлення ним об'єктивного рішення.
Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що обставини, викладені заявником у заяві про відвід судді є необґрунтованими, у зв'язку з чим, вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення вчинене співробітниками відділення поліції №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, що містять ознаки складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365, 366, 396 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1