вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
про зупинення провадження
"22" січня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1158/22
за позовом Приватного підприємства “Бориспільавтогаз”, м. Бориспіль Київської області,
до відповідача Бориспільської міської ради Київської області, м. Бориспіль Київської області,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватного підприємства “Автосервіс”, м. Бориспіль
про визнання недійсним та скасування рішення,
Суддя О.В. Конюх,
за участю представників:
від позивача: Папенко Р.С., адвокат, ордер АІ №1255892 від 28.07.2022;
від відповідача: не з'явився;
від третьої особи: Канторіз А.М., адвокат,ордер АН №1075527 від 12.08.2022;
ухвалою господарського суду Київської області від 25.07.2022 відкрито провадження у справі №911/1158/22 за позовом ПП «Бориспільавтогаз» до Бориспільської міської ради про визнати недійсним та скасування рішення Бориспільської міської ради Київської області №1386-15-VIII від 26.11.2021 про надання Приватному підприємству “Автосервіс” у користування на умовах оренди строком на 20 років земельної ділянки площею 0,1042 га (кадастровий номер 3210500000:07:001:0034) для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства по вул. Київський Шлях, 2/19 у м. Бориспіль; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватне підприємство «Автосервіс». .
Позов обґрунтований тим, що ПП «Бориспільавтогаз» здійснює діяльність з продажу скрапленого газу на Автогазозаправному пункті (АГЗП), який розташований на орендованій позивачем з 2005 року земельній ділянці кадастровий номер 3210500000:07:001:0001 площею 0,2 га. АГЗП був введений в експлуатацію в 2008 році.
Позивач твердить що оскаржуваним рішенням від 26.11.2021 №1386-15- VIII Бориспільська міська рада вирішила передати на умовах оренди строком на 20 років сусідню земельну ділянку площею 0,1042 га кадастровий номер 3210500000:07:001:0034 приватному підприємству «Автосервіс» для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства, що призводить до порушення чинних будівельних норм, створює небезпеку техногенної катастрофи і ставить під загрозу подальшу експлуатацію АГЗП позивача.
Ухвалою від 07.11.2022 суд задовольнив клопотання позивача та призначив у справі будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручив Відділенню - бюро у м. Києві Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, на судову експертизу поставив такі питання:
1) Визначити на плані взаємне розташування меж земельних ділянок кадастровий номер 3210500000:07:001:0001 за адресою м. Бориспіль, вул. Київський шлях 2/15 та кадастровий номер 3210500000:07:001:0034 за адресою м. Бориспіль, вул.. Київський шлях 2/19, проекції розташування АГЗП у м. Борисполі по вул. Київський Шлях, 2/15, належного ПП «Бориспільавтогаз» (додатково окремо резервуарів), меж його санітарно-захисної зони та меж граничних відстаней від резервуарів та обладнання АГЗП до об'єктів, розташованих за територією АГЗП відповідно до ДБН В.2.5-20:2018 «Газопостачання»;
2) Чи накладається земельна ділянка площею 0,1042 га (кадастровий номер 3210500000:07:001:0034) за адресою м. Бориспіль, вул. Київський Шлях 2/19 на санітарно-захисну зону АГЗП, розташованого у м. Борисполі по вул. Київській Шлях 2/15, належного ПП «Бориспільавтогаз» та межі граничних відстаней від резервуарів та обладнання АГЗП до об'єктів, розташованих за територією АГЗП відповідно до ДБН В.2.5-20:2018 «Газопостачання»?
провадження у справі зупинив у зв'язку із призначенням судової експертизи.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2023 ухвалу господарського суду Київської області від 07.11.2022 залишено без змін.
Ухвалою від 16.10.2023 задоволено клопотання судового експерта А.Гідзенка від 04.09.2023 про надання додаткових матеріалів; задоволено клопотання експертної установи про погодження проведення судової експертизи у справі у строк понад 90 календарних днів.
14.12.2023 від ПП “Бориспільавтогаз” надійшло клопотання про призначення судової експертизи в іншу установу КНДІСЕ, обґрунтоване відсутністю коштів в сумі 150 079,44 грн. на оплату експертизи відповідно до рахунку експертної установи №1491 від 31.10.2023.
15.12.2023 від Національного наукового центру “Інститут судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса” надійшов рахунок від 31.10.2023 №1491 на оплату вартості експертизи на суму 150 079,44 грн. із супровідним листом №3238/23-5/23 від 01.11.2023, у якому вказано про те, що у разі несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів, матеріали справи будуть повернуті на адресу суду із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.
Ухвалою від 18.12.2023 провадження у справі поновлено, витребувано від експертної установи матеріали справи, розгляд клопотань експертної установи про забезпечення оплати вартості експертизи та ПП «Бориспільавтогаз» про призначення судової експертизи в іншу експертну установу призначено на 22.01.2024.
02.01.2024 від відповідача Бориспільської міської ради до суду надійшли заперечення від 27.12.2023 №11.1-12-34-7132/2023 щодо направлення справи в іншу експертну установу. Заперечення мотивовані тим, що з моменту призначення судової експертизи у справі минув понад один рік, протягом якого від позивача не надходило заперечень щодо експертної установи. Крім того, експертною установою проведена низка робіт по виконанню ухвали суду про призначення експертизи; будь-якої впевненості, що у подальшому позивач також не знайде коштів на оплату експертизи в іншій установі не вбачається.
Відповідач розцінює подане клопотання як затягування розгляду справи; посилаючись на пункт 1.13 Розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень твердить, що незабезпечення оплати призначеної експертизи протягом 45 днів є підставою для повернення матеріалів справи органу, який призначив експертизу, із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.
15.01.02024 до суду надійшли матеріали справи №911/1158/22.
22.01.2024 від ПП «Бориспільавтогаз» надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, а саме довідки від 05.01.2024 №1 про залишки коштів на поточному рахунку в банку, заключної виписки за 14.12.2023, з доказами направлення копії клопотання іншим учасникам справи. У клопотанні позивач просить суд доручити проведення судової експертизи у справі Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Сім'ї Бродських 6).
22.01.2024 від третьої особи ПП «Автосервіс» надійшли заперечення від 22.01.2024 проти клопотання про заміну експертної установи. У клопотанні третя особа твердить, що експертизу було призначено та обрано експертну установу саме за клопотанням позивача, який як зацікавлена особа не був позбавлений можливості поцікавитися приблизною вартістю такої експертизи, після чого заявляти відповідні клопотання. Проведення експертизи в іншій експертній установі проводиться також на платній основі. Третя особа, посилаючись на ст. 43, частину 4 ст. 13, ст. 14 ГПК України твердить, що в діях позивача мають місце ознаки зловживання процесуальними правами. Також третя особа твердить про те, що така дія як призначення судової експертизи іншій експертній установі процесуальним законом не передбачена, а неоплата вартості судової експертизи відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень є підставою для повернення матеріалів справи у зв'язку із неможливістю проведення експертизи.
В судове засідання 22.01.2024 з'явились представники позивача та третьої особи. Представник позивача підтримав заявлене клопотання. Представник третьої особи заперечив проти його задоволення.
Розглянувши клопотання ПП «Бориспільавтогаз'від 14.12.2023, суд встановив таке.
Відповідно до частин 1, 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Згідно ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. (ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ч.1, ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до пункту 5 частини 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд може роз'яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмету доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи.
В ухвалі від 07.11.2022, яка набрала законної сили, і з якою погодився суд апеляційної інстанції у постанові від 18.07.2023, суд встановив, що основною обставиною, на яку посилається позивач і яку відповідно слід встановити господарському суду при розгляді справи, є дотримання чи не дотримання санітарно-захисних зон та мінімальних відстаней від резервуару АГЗП ПП «Бориспільавтогаз» і чи наявний у зв'язку з цим факт порушення права позивача оскаржуваним рішенням.
Суд також вказав, що для встановлення вказаних обставин необхідні спеціальні знання, отже є підстави для призначення у справі судової експертизи з метою з'ясування обставин, які входять до предмету доказування.
Відтак проведення призначеної ухвалою суду від 07.11.2022 року судової експертизи та отримання її результатів мають значний вплив на оцінку доказів у справі в цілому і не можуть бути замінені іншими засобами доказування.
Доступ до правосуддя та право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб гарантовані в Україні Конституцією України (ст.55) та статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Крім того, відповідно до ст. 24 Конституції України не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.
За таких обставин суд не вбачає можливим обмежити позивача у його праві на об'єктивний та повний розгляд його справи судом у зв'язку із недостатністю коштів для оплати призначеної у справі судової експертизи, яка дійсно необхідна для такого повного та об'єктивного розгляду.
Суд погоджується із посиланням відповідача та третьої особи на абзац шостий пункту 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мінюсту України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, відповідно до якого у разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об'єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об'єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.
Таке клопотання експертною установою сформовано за №3238/23-5/23 від 01.11.2023 відтак строк, встановлений наведеним пунктом (45 календарних днів з дня направлення клопотання) станом на дату судового засідання сплив; позивач не здійснив оплату призначеної експертизи.
Разом і тим, суд відхиляє посилання учасників справи на наявність у даному випадку у діях позивача ознак зловживання процесуальними правами, оскільки позивач, отримавши для оплати рахунок експертної установи від 31.10.2023 №1491 на суму 150 079,44 грн., невідкладно звернувся до суду із клопотанням про призначення судової експертизи до іншої експертної установи, а неможливість здійснити оплату підтвердив документально, подавши копію заключної виписки за 14.12.2023 АТКБ «Приватбанк».
Доручення проведення експертизи, призначеної судом, іншій експертній установі чинним процесуальним законодавством не заборонено.
Відповідно до ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно із ст. 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
З огляду на викладене, суд, керуючись основним завданням господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, вбачає за доцільне клопотання ПП «Бориспільавтогаз» від 14.12.2023 задовольнити та доручити проведення призначеної у справі судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи державній експертній установі за зоною регіонального обслуговування (пункт 1.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5), а саме Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
У зв'язку із задоволенням клопотання ПП «Бориспільсавтогаз» від 14.12.2023 клопотання експертної установи Національного наукового центру “Інститут судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса” №3238/23-5/23 від 01.11.2023 про забезпечення оплати судової експертизи суд залишає без розгляду.
Відповідно до пункту 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145, строк проведення експертизи встановлюється, у залежності від складності дослідження, з урахуванням експертного навантаження фахівців, керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу), у межах: 10 днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів і не складних за характером досліджень; 1 місяця - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів або середньої складності за характером досліджень; 2 місяців - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів або складних за характером досліджень; більше 2 місяців - щодо матеріалів з особливо великою кількістю об'єктів або найскладніших за характером досліджень (використання криміналістичного обладнання /лазерного, оптичного, електронного, проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів), при цьому термін виконання не повинен перевищувати 3 місяців.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи принцип процесуальної економії, керуючись ст.ст. 73-79, 99, 100, 125, 177, 181, 182, п.2 ч.1 ст. 228, ст. 234 ГПК України, суд
1. Клопотання Національного наукового центру “Інститут судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса” №3238/23-5/23 від 01.11.2023 про забезпечення оплати судової експертизи залишити без розгляду.
2. Клопотання Приватного підприємства «Бориспільавтогаз» від 14.12.2023 про призначення судової експертизи іншій експертній установі задовольнити.
Проведення призначеної ухвалою господарського суду Київської області від 07.11.2023 у справі № 911/1158/22 комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вулиця Сім'ї Бродських, 6, телефон 044 200 2910, e-mail info@kndise.gov.ua)
3. На судову експертизу винести наступні питання:
1) Визначити на плані взаємне розташування меж земельних ділянок кадастровий номер 3210500000:07:001:0001 за адресою м. Бориспіль, вул. Київський шлях 2/15 та кадастровий номер 3210500000:07:001:0034 за адресою м. Бориспіль, вул. Київський шлях 2/19, проекцій розташування АГЗП у м. Борисполі по вул. Київський Шлях, 2/15, належного ПП “Бориспільавтогаз” (додатково окремо резервуарів), меж його санітарно-захисної зони та меж граничних відстаней від резервуарів та обладнання АГЗП до об'єктів, розташованих за територією АГЗП відповідно до ДБН В.2.5-20:2018 “Газопостачання”;
2) Чи накладається земельна ділянка площею 0,1042 га (кадастровий номер 3210500000:07:001:0034) за адресою м. Бориспіль, вул. Київський Шлях 2/19 на санітарно-захисну зону АГЗП, розташованого у м. Борисполі по вул. Київській Шлях 2/15, належного ПП “Бориспільавтогаз” та межі граничних відстаней від резервуарів та обладнання АГЗП до об'єктів, розташованих за територією АГЗП відповідно до ДБН В.2.5-20:2018 “Газопостачання”?
4. Надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для здійснення експертизи матеріали господарської справи № 911/1158/22.
5. Попередити експерта (експертів), який буде виконувати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу неправдивого висновку та за відмову від поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст. 384, 385 КК України.
6. По закінченню експертизи висновок експерта подати господарському суду разом з матеріалами справи та даними щодо витрат, пов'язаних із проведенням експертизи .
7. Витрати на проведення даної експертизи покласти на позивача Приватне підприємство “Бориспільавтогаз” (код 31295693).
8. Зобов'язати позивача Приватне підприємство “Бориспільавтогаз” (код 31295693) укласти із експертною установою відповідний договір та невідкладно забезпечити оплату вартості судової експертизи відповідно до наданих рахунків.
9. Попередити учасників судового процесу у справі №911/1158/22 про кримінальну відповідальність згідно ст. 382 КК України за невиконання рішень, ухвал суду, що набрали законної сили.
10. Провадження у справі № 911/1158/22 зупинити у зв'язку із призначенням судової експертизи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення (частина 1 ст. 235 ГПК України) та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до пунктів 11, 12 частини 1 ст. 255 ГПК України протягом строків, передбачених ст. 256 ГПК України.
Повний текст ухвали підписано 22.01.2024
Суддя О.В. Конюх