ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
22.01.2024Справа № 910/16889/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. розглянувши матеріали господарської справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка"
до Державного підприємства "Завод 410 ЦА"
про стягнення 659412,15 грн
без повідомлення (виклику) учасників справи
Товариство з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Завод 410 ЦА" про стягнення 659412,15 грн, з яких 106955,96 грн 3% річних та 552456,19 грн інфляційні втрати.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наявність підстав для стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних, у зв'язку із неналежним виконанням грошового зобов'язання за договором купівлі-продажу № УМТЗ-17-199/2 від 25.09.2017, заборгованість за яким встановлена рішенням Господарського суду міста Києва від 14.04.2021 у справі № 910/17065/20, яке набрало законної сили.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2023 вказану позовну заяву залишено без руху.
16.11.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 17.11.2023 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №910/16889/23, розгляд справи постановив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).
19.01.2024 через систему Електроний суд від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить суд: поновити строк для подачі відзиву на позовну заяву та прийняти відзив на позовну заяву, врахувати його при розгляді справи по суті.
Суд розглянувши клопотання про поновлення строку, яке міститься у відзиві на позов, дійшов висновку про таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).
Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
При цьому, за приписами статті 119 ГПК України, за заявою учасника справи суд може поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, тоді як встановлений судом процесуальний строк за заявою учасника справи може бути продовжений судом.
Отже, відповідач помилково просить поновити, встановлений судом строк, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні відповідного клопотання.
Також, суд зазначає, що ухвалою про відкриття провадження від 17.11.2023 відповідачу було встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.
Ухвала суду від 17.11.2023 була направлена судом в електронний кабінет Державного підприємства "Завод 410 ЦА" та доставлена останньому 22.11.2023 о 03:41, що підтверджується повідомленням про доставку електронного листа.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи вважається днем вручення судового рішення. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
З огляду на приписи ч. 6 ст. 242 ГПК України відповідач отримав ухвалу суду про відкриття провадження у справі 22.11.2023.
Отже, відповідач мав можливість подати відзив або клопотання про продовження процесуального строку на подання відзив на позовну заяву до 07.12.2023.
В той же час, відзив з клопотанням про поновлення строку надійшов 19.01.2024 тобто поза межами встановленого судом строку
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку, відповідач зазначає, що не отримував ухвалу про відкриття провадження у справі по пошті.
Суд звертає увагу, що можливість поновлення або продовження процесуального строку пов'язана із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Відповідно до ч. 1,4 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система. Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Відповідно до ч. 5 ст. 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Частина 7 ст. 6 ГПК України передбачає, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
З урахуванням викладеного, доводи відповідача про неотримання ухвали суду поштою є такими, що не підтверджують поважність причин пропуску строку, оскільки відповідач має зареєстрований електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній система, а суд не зобов'язаний був надсилати ухвалу про відкриття провадження у справі поштою н адресу місцезнаходження відповідача.
Більше того, сам відповідач підтверджує, що дізнався про ухвалу з електронного кабінету, при цьому, не зазначає дати, коли йому стало про це відомо.
Враховуючи викладене, суд відмовляє відповідачу в поновленні строку на подання відзиву на позовну заяву.
В силу частини 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (частина 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України).
Керуючись ст. 113, 114, 118, 119, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву.
2. Залишити без розгляду відзив на позовну заяву, поданий 19.01.2024.
Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено та підписано 22.01.2024.
Суддя С.О. Турчин