номер провадження справи 26/42/23
18.01.2024 Справа № 908/2948/23(908/3700/23)
м.Запоріжжя Запорізької області
Суддя Юлдашев Олексій Олексійович, розглянувши матеріали позовної заяви
за позовом арбітражного керуючого Микитьона Віктора Васильовича (02094, м. Київ, а/с 18)
до відповідачів - 1/ ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 )
2/ Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", код ЄДРПОУ 14352406 (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 32)
про визнання недійсним договору іпотеки № 190122-І від 19.01.2022 року
в межах справи № 908/2948/23
про неплатоспроможність - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 )
кредитори - 1/ Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро"
2/ ОСОБА_2
3/ Головне управління ДПС у м. Києві як відокремлений підрозділ ДПС
За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):
Відповідач-2ОСОБА_3 (в залі суду)
ПозивачМикитьон Віктор Васильович (в режимі відеоконференції )
До Господарського суду Запорізької області 18.12.2023 надійшла позовна заява арбітражного керуючого Микитьона Віктора Васильовича до відповідачів - ОСОБА_1 та Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", про визнання недійсним договору іпотеки № 190122-І від 19.01.2022 року, для розгляду в межах справи № 908/2948/23 про неплатоспроможність відповідача-1.
Відповідно до ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, поданою в порядку, визначеному статтею 7 цього Кодексу, може визнати недійсними правочини або спростувати майнові дії, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, якщо вони порушили права боржника або кредиторів, з таких підстав: боржник виконав майнові зобов'язання раніше встановленого строку; боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив іншій особі або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна; боржник узяв на себе заставні зобов'язання для забезпечення виконання грошових вимог.
Правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора також з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник уклав договір із заінтересованою особою; боржник уклав договір дарування.
У разі визнання недійсними правочинів боржника з підстав, передбачених частиною першою або другою цієї статті, сторона за таким правочином зобов'язана повернути боржнику майно, яке вона отримала від боржника, а в разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість грошовими коштами за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину.
За результатами розгляду заяви арбітражного керуючого або кредитора про визнання недійсним правочину боржника господарський суд ухвалює рішення.
Особи, які вчинили, погодили правочини або вчинили майнові дії, визначені частинами першою і другою цієї статті, несуть субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями боржника у межах суми завданих боржнику такими майновими діями збитків.
Згідно зі ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.
Позивач має право в позовній заяві заявити мотивоване клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Ухвалою суду від 03.01.2024 прийнято позовну заяву арбітражного керуючого Микитьона Віктора Васильовича до відповідачів - ОСОБА_1 та Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", про визнання недійсним договору іпотеки № 190122-І від 19.01.2022 року, для розгляду в межах справи № 908/2948/23 про неплатоспроможність відповідача-1, відкрито провадження з розгляду позовної заяви; ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження; судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 18.01.2024 о/об 12-00 год, в режимі відеоконференції.
Відповідач-1 не направив свого представника у судове засідання, про що повідомлений своєчасно та належним чином.
До суду надійшли наступні документи:
- 09.01.24 заява відповідача-2 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження;
- 18.01.24. відзив відповідача-2 на позовну заяву; заява про накладення арешту, яке є предметом забезпечення; клопотання про витребування доказів.
Суд, розглянувши позовну заяву та клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, дійшов наступного висновку.
Згідно п. 3 ч.1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Відповідно до п. п. 1,2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку наказного провадження, позовного провадження (спрощеного або загального).
Водночас, за змістом ст. 250 ГПК України суд, призначивши справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, наділений правом, у разі відповідної необхідності, постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 250 ГПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.
Згідно з приписами ст. 17 Закону "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Приймаючи до уваги вищенаведене, а також враховуючи те, що справа № 908/2948/23(908/3700/23) була призначена судом до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження за критерієм внесення змін до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, з метою ефективного захисту прав і законних інтересів сторін та дотримання завдань господарського судочинства, суд дійшов висновку про задоволення заяви відповідача-2 та необхідністю розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Розглянувши клопотання відповідача-2 про витребування доказів, суд зазначає про таке.
Позивач просить суд витребувати від Печерського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) копію актових записів цивільного стану (стосовно того, хто є батьком та матір'ю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), про що постановити відповідну ухвалу.
Витребувати від Центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01601) витяг з наявної у базі даних (відомості про осіб, які перетнули державний кордон України, в'їхали на тимчасову окуповану територію України або виїхали з такої території) інформацію щодо перетинання державного кордону України, лінію розмежування із тимчасово окупованими територіями у період з 05.10.2020 по 05.10.2023 року громадянами України: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) ( ОСОБА_5 ); ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ( ОСОБА_7 ), про що постановити відповідну ухвалу.
Витребувати від Акціонерного товариства «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» Україна, 01601, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 6, ngu@naftogaz.com інформацію: чи працював Микитьон Віктор Васильович ІНФОРМАЦІЯ_4 в Акціонерному товаристві «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ», якщо так, то зазначити період його працевлаштування та посаду, яку він обіймав; чи працював ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 в Акціонерному товаристві «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ», якщо так, то зазначити період його працевлаштування та посаду, яку він обіймав.
Витребувати від податкових органів (Головного управління ДПС у м. Києві) інформацію про всі відкриті ОСОБА_1 рахунки в банках та інших фінансово- кредитних установах в Україні, а також про наявність/відсутність депозитних рахунків за період з 05.10.2020 по 01.01.2024.
Після тримання інформації щодо рахунків ОСОБА_1 постановити ухвалу про витребування від банківських/фінансових установ інформації про розмір грошових коштів на рахунках боржника відкритих в банках та інших фінансово-кредитних установах в Україні, а також про наявність/відсутність депозитних рахунків (у разі наявності, суми грошових коштів на таких рахунках) та відкритих в банках та інших фінансово-кредитних установах за кордоном (у разі наявності, суми грошових коштів на таких рахунках) за період з 05.10.2020 по 01.01.2024.
За правилами ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Частиною 2 ст. 80 ГПК України встановлено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Згідно з ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;
5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Беручи до уваги приписи чинного законодавства та враховуючи вимоги викладені в клопотання про витребування доказів, суд відмовляє у задоволенні такого клопотання.
Предметом спору у даній справі є визнання недійсним договору іпотеки № 190122-І від 19.01.2022 року. Вимоги, викладені у клопотанні заявника ніяким чином не стосуються предмету спору та не вплинуть на права та взаємовідносини сторін.
Керуючись ст. ст. 120, 197, 234, ч. 6 250 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні клопотання відповідача-2 про витребування доказів - відмовити.
2. Справу № 908/2948/23(908/3700/23) розглядати за правилами загального позовного провадження, у підготовчому засіданні 18.01.2024.
3. Підготовче засідання у справі призначити на "30" січня 2024 р. о 12:30, в режимі відеоконференції.
Засідання суду відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4.
Ухвала набирає законної сили у день її винесення та не підлягає оскарженню.
Ухвалу складено та підписано-22.01.24.
Суддя О.О. Юлдашев