вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
про повернення позовної заяви
"22" січня 2024 р. Cправа № 902/45/24
Суддя Господарського суду Вінницької області Матвійчук В.В., розглянувши матеріали
за позовом: Громадської спілки "Конвент міста Вінниці" (вул. Соборна, буд. 8, м. Вінниця, 21050)
до: Вінницької міської ради (вул. Соборна, буд. 59, м. Вінниця, 21050)
про визнання рішення недійсним
На розгляд Господарського суду Вінницької області через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла позовна заява №б/н від 08.01.2024 (вх. № 44/24 від 08.01.2024) Громадської спілки "Конвент міста Вінниці" з вимогою до Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Вінницької міської ради від 30.09.2022 за № 1208 "Про реорганізацію комунального некомерційного підприємства "Вінницький міський клінічний пологовий будинок №2".
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2024, вказану позовну заяву розподілено судді Матвійчуку В.В..
У зв'язку із встановленими судом недоліками позовної заяви, що перешкоджали відкриттю провадження у справі, суд, ухвалою від 11.01.2024 , постановив позовну заяву №б/н від 08.01.2024 (вх. № 44/24 від 08.01.2024) залишити без руху та встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали.
У вказаній ухвалі суду позивачеві було вказано на недоліки позовної заяви та роз'яснено які саме дії останньому необхідно вчинити для усунення недоліків позовної заяви.
Позивача попереджено про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.
16.01.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява представника позивача №б/н від 15.01.2024 (вх. № 484/24 від 16.01.2024) про залишення позову без розгляду.
Дослідивши вказану заяву, суд враховує таке.
Згідно ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Як вбачається з відповіді із підсистеми Електронний суд №433955 від 19.01.2024 юридична особа з кодом ЄДРПОУ 45170902, тобто Громадська спілка "Конвент міста Вінниці" не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.
Суд враховує, що вказана заява подана адвокатом Гандурським П.Ф через підсистему Електронний суд. Разом з тим, згідно з абзацом 2 ст. 6 ГПК України процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету особи, яка подає заяву.
Відомості щодо наявності електронного кабінету в заявника Громадської спілки "Конвент міста Вінниці" в матеріалах заяви не містяться.
Відповідно до ч.4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
Відтак, суд встановив, що заяву №б/н від 15.01.2024 (вх. № 484/24 від 16.01.2024) подано з порушенням вимог ст. 6, ч. 1 ст. 170 ГПК України, що має наслідком повернення її без розгляду.
При цьому, зважаючи на те, що заява надійшла через систему "Електронний суд" (тобто наявна в електронному вигляді), тому не підлягає фактичному поверненню.
Вирішуючи питання усунення недоліків позовної заяви №б/н від 08.01.2024 (вх. № 44/24 від 08.01.2024), суд виходить з наступного.
Ухвала Господарського суду Вінницької області від 11.01.2024 направлялась судом на зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресу позивача, проте, конверт з поштовим повідомленням 18.01.2024 повернувся з відміткою поштового відділення АТ «Укрпошта»: «адресат відсутній за вказаною адресою».
Порядок вручення судових рішень визначено у ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, за змістом пунктом 4 частини шостої якої днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Таким чином, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв'язку та / або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена статтями 162, 165, 258 і судовий акт повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.
Беручи до уваги вимоги процесуального законодавства та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку - суду.
При цьому, у силу принципу диспозитивності на особу, що не вчинила вчасно відповідні процесуальні дії покладається ризик несприятливих наслідків такої бездіяльності. Юридична особа зобов'язана забезпечувати своєчасне отримання кореспонденції за адресою свого місцезнаходження, а наявність поважних підстав для невчинення відповідних дій має доводитись учасником в загальному порядку.
У даному випаду судом також враховано, що за приписами ч. 1 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений в праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.
Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).
Суд зазначає, що позивач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з процесуальними документами у справі № 902/45/24 в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).
Станом на дату винесення даної ухвали недоліки викладені в ухвалі від 11.01.2024 не усунуті.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Згідно із ч.ч. 6, 7 ст.174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
За таких обставин, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви №б/н від 08.01.2024 (вх. № 44/24 від 08.01.2024) Громадської спілки "Конвент міста Вінниці" без розгляду.
З огляду на те, що позовна заява надійшла через систему "Електронний суд" (тобто наявна в електронному вигляді), тому не підлягає фактичному поверненню.
Суд звертає увагу позивача, що згідно ч.8 ст.174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 6, 170, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву №б/н від 15.01.2024 (вх. № 484/24 від 16.01.2024) представника Громадської спілки "Конвент міста Вінниці" повернути без розгляду (позаяк заява наявна в електронному вигляді, тому не підлягає фактичному поверненню).
Позовну заяву №б/н від 08.01.2024 (вх. № 44/24 від 08.01.2024) Громадської спілки "Конвент міста Вінниці" повернути позивачу без розгляду (позаяк заява наявна в електронному вигляді, тому не підлягає фактичному поверненню).
Примірник ухвали надіслати відповідачу та представнику позивача Гандурському Петру Францовичу - до Електронних кабінетів в ЄСІТС, позивачу - рекомендованим листом.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала підписана 22.01.2024.
Суддя Василь МАТВІЙЧУК
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу (вул. Соборна, буд. 8, м. Вінниця, 21050)