19 січня 2024 року
м. Хмельницький
Справа № 686/27712/23
Провадження № 33/4820/70/24
Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретарів судового засідання: Бачук К.О., Забєліної І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Гандзьошина М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за спільною апеляційною скаргою захисника Хоми С.В. та ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2023 року,
Цією постановою
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 536 грн 80 коп.
За постановою судді, 11 жовтня 2023 року о 19 год 21 хв водій ОСОБА_1 у місті Хмельницькому на вулиці Тернопільській, 34Г, керував автомобілем Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку проводився в закладі охорони здоров'я КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР, результат - наркотичне сп'яніння.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В спільній апеляційній скарзі захисник Хома С.В. та ОСОБА_1 просили поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2023 року, оскільки копію постанови ОСОБА_1 отримав лише 30 листопада 2023 року.
Уважали цю постанову незаконною та необґрунтованою, бо вона не відповідає фактичним обставинам справи, судом першої інстанції неповно з'ясовано та досліджено усі обставини справи, а тому просили її скасувати, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Зауважували про порушення права на захист та доступ до правосуддя, оскільки справа була розглянута у відсутності ОСОБА_1 та його захисника.
Окрім того, огляд на стан сп'яніння на місці зупинки поліцейськими не було запропоновано, а лікарем-наркологом не було зроблено лабораторне дослідження біологічного матеріалу ОСОБА_1 на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, яке є обов'язковим.
Звертали увагу на те, що з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 допустив порушення ПДР, за які його слід було б зупинити та взагалі на відео відсутні факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також факт зупинки транспортного засобу під його керуванням.
Тому всі наступні вимоги працівників поліції ОСОБА_1 не був зобов'язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами.
Отже, зібрані у справі докази є неналежними та не підтверджують винуватість ОСОБА_1 , а тому в силу презумпції невинуватості, чинного при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Гандзьошина М.В. на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке.
Оскаржувана постанова не була своєчасно отримана ОСОБА_1 , участі у розгляді справи у суді першої інстанції він не брав. Відтак, строк на її оскарження був пропущений з поважних причин, зазначених у апеляційній скарзі, та підлягає поновленню апеляційним судом.
Відповідно до ч.3 ст.268 КУпАП при розгляді справ, передбачених ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.
За таких обставин нез'явлення до суду першої інстанції не перешкоджало розгляду справи в його відсутності відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП (неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб).
У даному випадку поважних причин нез'явлення до суду не встановлено.
Відповідно до відомостей протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №551602 від 11 жовтня 2023 року ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд справи у суді відбудеться 26 жовтня 2023 року.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
Доказами відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Цих вимог закону суд першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримався.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Обставини вчиненого ОСОБА_1 порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягало в керуванні ним транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння, підтверджуються:
- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №551602 від 11 жовтня 2023 року;
- висновком закладу охорони здоров'я КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР від 11 жовтня 2023 року, згідно з яким ОСОБА_1 11 жовтня 2023 року о 20 год 45 хв перебував у стані наркотичного сп'яніння;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння від 11 жовтня 2023 року;
- відеозаписом з місця події,
- рапортом працівника поліції.
Уважаю, що місцевий суд дав належну правову оцінку цим доказам і дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015року № 1452/735 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція), визначений порядок проведення огляду на стан сп'яніння.
У ході перегляду справи апеляційною інстанцією не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння, визначеного згаданою Інструкцією, огляд на стан сп'яніння особи проводився з дотриманням норм, передбачених законом.
Згідно з положеннями ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Указані вимоги закону були дотримані та виконані.
Відповідно до вказаної Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Так, ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (пункт 4 розділу І цієї Інструкції).
У разі наявності підстав уважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я(пункт 12 розділу ІІ Інструкції).
Огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.
Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду на стан сп'яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров'я України, Міністерством охорони здоров'я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров'я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.
Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи.
Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_1 дав згоду на проведення йому огляду на стан наркотичного сп'яніння у КНП «ХОЗЗНПД» ХОР з проведенням лабораторного дослідження біологічних зразків.
Відповідно до п.7 Розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове.
Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння.
Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.
Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.
Лабораторне дослідження біологічних зразків ОСОБА_1 11 жовтня 2023 року проводилось за допомогою SNIPERR10 тесту багатопрофільного для виявлення наркотиків у сечі: амфетаміну, морфіну, кокаїну, метамфетаміну, метадону, МДМА (екстазі), марихуани, синтетичної марихуани (спайсу), трамадолу, бупренорфіну.
За результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.
Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння), видається на підставі акта медичного огляду.
Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1460 від 11 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп'яніння.
Проаналізувавши вказані докази, можна прийти до висновку, що вони узгоджуються між собою та є належними, підстав визнавати їх недопустимими чи недостовірними немає.
Переконливих доводів у апеляційній скарзі, які б спростовували висновки суду першої інстанції, не встановлено.
Працівниками поліції було дотримано вимоги ст.266 КУпАП.
Інших доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, не надано.
Доводи про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є помилковими.
Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів процедуру огляду на стан сп'яніння в цілому та доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не встановлено.
Висновки суду першої інстанції ґрунтуються на належних, допустимих та достовірних доказах.
Обставин, які б виключали провадження у справі, на що є посилання у апеляційній скарзі відповідно до ст.247 КУпАП, не має.
Тому підстави для закриття провадження у справі з наведених в апеляційній скарзі мотивів відсутні.
Адміністративне стягнення накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП.
Керуючись ст.294 КУпАП,
Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а спільну апеляційну скаргу захисника Хоми С.В. та Неліповича М.М. - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду Матущак М.С.