Справа №579/863/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/461/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
Іменем України
10 січня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:
судді-доповідача - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 579/863/21 за клопотанням засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Кролевецького районного суду Сумської області від 16.02.2022,
установила:
Вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 16.02.2022 ОСОБА_7 визнаний невинуватим та виправданий в пред'явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК (за епізодом таємного викрадення майна ОСОБА_8 ) у зв'язку із не доведенням вчинення ним даного кримінального правопорушення, а також визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК, і йому призначене покарання у виді позбавлення волі строком три роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК, за сукупністю злочинів, шляхом повного складання покарань, призначеного даним вироком суду і призначеного вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 11.05.2021 у виді трьох місяців арешту, призначене остаточне покарання у виді позбавлення волі строком три роки три місяці. На підставі ст. 71 КК, за сукупністю вироків, до призначеного покарання приєднане покарання за вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 23.12.2020 у виді одного року шести місяців позбавлення волі і призначене остаточне покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки дев'ять місяців. Строк відбування покарання ухвалено рахувати з 31.03.2021.
22.06.2023 до Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 на зазначений вирок суду разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження цього судового рішення, яке обґрунтоване тим, що він не отримував копії вищезазначеного судового рішення, у зв'язку з чим не мав змоги протягом встановленого законом строку подати апеляційну скаргу.
Будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду, сторони кримінального провадження в судове засідання не з'явились, від прокурора ОСОБА_9 надійшла заява про розгляд клопотання про поновлення строку у його відсутність, ОСОБА_7 із заявою про розгляд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку за його участю до апеляційного суду не звертався, тому колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження без участі сторін провадження, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.
Вислухавши суддю-доповідача про зміст клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданого клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з таких підстав.
Зокрема, відповідно ст. 113 КПК, процесуальні строки - це встановлені законом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов'язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії; будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
У відповідності п. 1 ч. 1 ст. 395 КПК, апеляційна скарга подається на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, через суд, який ухвалив судове рішення, а згідно п. 1 ч. 2 цієї статті апеляційна скарга може бути подана на вирок суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення (ч. 3 ст. 395 КПК). При цьому процесуальні дії мають виконуватися у встановлені КПК строки; строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти (ч. 1 ст. 116 КПК).
Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду (ч. 1 ст. 117 КПК), а згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження (ст. 7 КПК), однією з яких є розумні строки, тобто такі, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, що забезпечують надійний захист законних iнтepeciв потерпілого, iнтepeciв правосуддя, а також забезпечують обвинуваченому (засудженому) реальну можливість використати вci передбачені законом засоби захисту вiд обвинувачення. Для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку законодавець і встановив процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого КПК.
Правило дотримання тридцятиденного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності. Це правило надає особі, яка має право на апеляційне оскарження, більш ніж достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати апеляційну скаргу або не подавати, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.
ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях наголошував, що «правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави; питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку; проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження; у кожній справі суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності» (рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України»). «Доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд» (рішення від 12.07.2007 у справі «Станков проти Болгарії»).
Особа, яка бажає подати апеляційну скаргу має діяти сумлінно для того, що б ефективно реалізувати своє право, незважаючи на те, що ст. 117 КПК і містить положення щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку, оскільки строками визначаються часові межі існування правовідносин у кримінальному процесі, в яких повинно відбутися здійснення прав і виконання обов'язків учасниками (сторонами) кримінального провадження, а правові норми встановлюють не тільки «що» і «як» потрібно зробити, але і «в які строки», що є обов'язковим елементом поведінки відповідного суб'єкта кримінального провадження і виступає як один з показників правомірності юридичної діяльності учасників процесу.
16.02.2022 Кролевецьким районним судом Сумської області був проголошений вирок, за яким ОСОБА_7 був визнаний невинуватим та виправданий в пред'явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК (за епізодом таємного викрадення майна ОСОБА_8 ) у зв'язку із не доведенням вчинення ним даного кримінального правопорушення, а також визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК, і йому призначене покарання у виді позбавлення волі строком три роки. На підставі ч. 4 ст. 70, 71 КК призначене остаточне покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки дев'ять місяців.
17.02.2022 суд першої інстанції направив копію цього рішення ОСОБА_7 за місцем знаходження Сумського слідчого ізолятора (т. 3, а. к. п. 237). Згідно рекомендованого повідомлення 23.02.2022 відповідальна особа установи отримала копію вироку для вручення ОСОБА_7
19.03.2022 судове рішення набрало законної сили та 21.03.2022 було направлене разом із розпорядженням про виконання вироку до ДУ «Сумський слідчий ізолятор» для виконання. При цьому за клопотанням ОСОБА_7 від 29.09.2022 (отримане районним судом 12.12.2022) було повторно направлено копію вироку (т. 3, а. к. п. 270) і 04.01.2023 засуджений звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до Сумського апеляційного суду, однак листом цього ж суду від 17.01.2023 апеляційну скаргу з додатками було направлено Кролевецькому районному суду Сумської області для виконання вимог ст. 397 КПК, а також повідомлено ОСОБА_7
30.01.2023 до апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 разом з вищезазначеною апеляційною скаргою і ухвалою Сумського апеляційного суду від 01.02.2023 ця скарга була повернута засудженому, оскільки останнім не порушувалося питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Проте, лише 19.06.2023 ОСОБА_7 звернувся повторно з апеляційною скаргою на вказаний вирок разом з клопотанням про поновлення строку, тобто з тривалим пропуском встановленого законом процесуального строку, а наведені у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можна вважати поважними (об'єктивними), оскільки останні не підтверджені жодним доказом і є голослівними, оскільки неодноразово районним судом копія зазначеного вище рішення направлялася засудженому.
З огляду на вимоги кримінального процесуального закону, поважними причинами необхідно вважати лише ті обставини, які були об'єктивно непереборними саме до закінчення процесуального строку, тобто не залежали від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов'язані з дійсно істотними обставинами, реальними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Враховуючи відсутність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає за необхідне відмовити ОСОБА_7 в задоволенні його клопотання про поновлення строку.
Керуючись ст. 395 і 399 КПК України, -
постановила:
Відмовити засудженому ОСОБА_10 у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Кролевецького районного суду Сумської області від 16.02.2022.
Повернути ОСОБА_7 його апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а особою, яка тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4