Номер провадження: 11-сс/813/245/24
Справа № 947/40647/23, 1-кс/947/534/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
18.01.2024 року м. Одеса
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 11.01.2024 про накладення арешту на майно в межах к/п №72023160000000061 від 15.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України
установив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді в межах к/п №72023160000000061 від 15.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України було задоволено клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 та накладено арешт на майно, вилучене у ході обшуку, який був проведений в період з 03.01.2024 по 07.01.2024 за адресою: АДРЕСА_1 -є.
Згодом, 16.01.2024 ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу слідчого судді, в якій вона посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно.
Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.
Окрім того, відповідно до п. 9-1 ст. 393 КПК України, апеляційну скаргу мають право подати представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - у частині, що стосується інтересів юридичної особи.
Натомість, п. 9-2 ст. 393 КПК України, передбачає, що апеляційну скаргу мають право подати фізична або юридична особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду; третя особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію.
Згідно з ст. 64-1 КПК України представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; - керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; - працівник юридичної особи. Повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються: 1) документами, передбаченими ст. 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; 2) копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; 3) довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.
Натомість, зі змісту апеляційної скарги, поданої ОСОБА_6 , нею, на підтвердження її повноважень на оскарження зазначеного судового рішення, окрім апеляційної скарги, копії оскаржуваної ухвали слідчого судді, копії видаткових накладених, копії рахунку 201 за 31.12.2023, копії рахунку 204 за 31.12.2023, копії договору купівлі-продажу, копії сертифікації якості сировини, копії експертного висновку, копії висновків державної санітарно-епідеміологічних експертиз продукції ТОВ «Альтаїр-С», копії технічних умов, ніяких документів, підтверджуючих факт того, що вона дійсно представляє інтереси юридичної особи, а саме ТОВ «Альтаїр-С».
При цьому, суддя-доповідач вважає, що за відсутності документів, які підтверджують повноваження Друбецької З. діяти на захист інтересів ТОВ «Альтаїр-С», вона не є особою, яка має право на подання апеляційної скарги.
Водночас, слід зазначити, що ст. 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії судді-доповідача, щодо апеляційних скарг на ухвали слідчого судді, які подані особою без відповідного підтвердження повноважень на представництво інтересів скаржника.
На думку судді-доповідача, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Оскільки до апеляційної скарги, підписаної ОСОБА_6 не долучені документи, передбачені зазначеними вище вимогами КПК України щодо підтвердження її повноважень діяти від імені ТОВ «Альтаїр-С», то відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України вказана апеляційна скарга підлягає поверненню Друбецькій З.
Разом з цим, згідно із ч. 7 ст. 399 КПК України суддя-доповідач роз'яснює особі, яка подала апеляційну скаргу про те, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 50, 64-1, п.п. 9-1, 9-2 ст. 393, п. 2 ч. 3 ст.ст. 399, 405, 419, 422, 532 КПК України, суддя-доповідач
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 11.01.2024, про накладення арешту на майно в межах к/п №72023160000000061 від 15.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України - повернути ОСОБА_7 , у зв'язку з тим, що вона подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги негайно надіслати апелянту разом з апеляційною скаргою та доданими матеріалами.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом трьох місяців з моменту прийняття рішення.
Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2