Справа № 333/9805/23
Провадження № 1-кп/333/432/23
Іменем України
17 січня 2024 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні № 12023090000000264 від 09 травня 2023 року, -
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальна справа № 333/9805/23 (кримінальне провадження № 12023090000000264 від 09.05.2023 року) за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Прокурор в судовому засіданні звернулася до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою. Обґрунтовуючи своє клопотання прокурор зазначає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 , можливості винесення у відношенні нього процесуальних рішень, необхідно продовжити строк застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки ризики, встановлені під час досудового розслідування, ніяким чином наразі не змінилися та продовжують існувати. На думку прокурора існує високий ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що будучі на волі ОСОБА_5 вчинить інше кримінальне правопорушення, оскільки останній незважаючи на те, що 08.09.2023 року Запорізьким РУП ГУНП в Запорізькій області йому було повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 продовжив вчиняти свої злочинні наміри, направлені на придбання, зберігання наркотичних засобів з метою збуту, що підтверджується проведеними слідчими діями 11.09.2023 року, під час яких у ОСОБА_5 за місцем мешкання виявлено наркотичні речовини. Також, на думку прокурора існує ризик переховування від суду, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 на теперішній час обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, покарання за вчинення якого передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від шести до восьми років. В ході досудового розслідування не було встановлено, що ОСОБА_5 має стійкі соціальні зв'язки та осіб, які б могли з позитивної сторони охарактеризувати останнього та поручитися за нього. Крім того, на думку прокурора існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, який підтверджується тим, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, самостійно або через інших осіб може перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, які визнані свідками у справі, надавати іншим особам поради з урахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування з метою створення собі «алібі» щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому правопорушення, тим самим перешкодити встановленню істини в кримінальному провадженні.
Просила суд продовжити ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання про зміну запобіжного заходу. В обґрунтування даного клопотання зазначила, що на даний час відсутні ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та стороною обвинувачення не було подано жодного доказу та не заявлялось про виникнення будь-яких нових ризиків. Отже, є підстави вважати, що більш м'який запобіжний захід зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 у разі зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, обвинувачений може перебувати за адресою проживання своєї цивільної дружини та малолітньої дитини, а саме: АДРЕСА_1 . Крім того, на даний час не надано жодних належних та допустимих доказів, що у випадку зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 дійсно буде переховуватися. Матеріали справи також не містять доказів, у тому числі показів свідків у цьому кримінальному проваджені, які доводять незаконний вплив особи, що здійснюється безпосередньо або через довірених осіб. Твердження обвинувачення про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як превентивного заходу для запобігання фактично вчинення інших злочинів в майбутньому в даному випадку є голослівними. Посилаючись на зазначене, просила змінити запобіжний захід у вигляд тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці за адресою: АДРЕСА_1 .
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника, пояснивши, що наміру переховуватися від суду, впливати на свідків, він немає. Зобов'язується виконувати всі обов'язки, які будуть покладені на нього судом. Зазначив, що він мешкає за вищевказаною адресою разом із цивільною дружиною та малолітньою дитиною.
Дослідивши клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.
В ході досудового розслідування до ОСОБА_5 відповідно до ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.09.2023 року застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком дії до 09.11.2023 року включно.
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.11.2023 року на підготовчому судовому засіданні задоволено клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком до 05.01.2024 року включно.
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.11.2023 року запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено строком до двох місяців, а саме по 21.01.2024 року включно.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_5 раніше судимий, у даному кримінальному провадженні йому інкримінується вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років.
Судом також встановлено, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, неодружений, з його слів має на утриманні малолітню дитину, відтак у нього відсутні міцні соціальні зв'язки.
Разом із тим, на даний час суд бере до уваги, що ОСОБА_5 , будучи обізнаним про розмір покарання, яке може бути йому призначено у разі визнання його винуватим, який не передбачає звільнення його від відбування покарання з випробуванням, може у разі зміни запобіжного заходу переховуватися від суду задля уникнення від відповідальності.
Крім цього, суд зазначає про можливість вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення, оскільки останній офіційно не працевлаштований, не має законного джерела доходів, обвинувачується у вчиненні злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, що може свідчити про ймовірність продовження ним злочинної діяльності. На даній стадії судового провадження у справі суду не надано належних доказів, які б об'єктивно спростовували зазначені обставини.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винуватості; конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 ; дані про особу обвинуваченого; його вік, відсутність даних про наявність тяжких захворювань, міць соціальних зв'язків; суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведена наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Судом перевірялась можливість обрання відносно ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу. Однак, враховуючи існування зазначених вище ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, їх ступінь, конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , а також, оцінюючи сукупність інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, суд приходить до висновку, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів на даний час не зможе запобігти встановленим ризикам.
Таким чином, клопотання прокурора про продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання сторони захисту належить відмовити.
Керуючись вимогами ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 350, 372, 376, 392 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» обвинуваченому ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 12023090000000264 від 09 травня 2023 року на строк 60 (шістдесят) днів, а саме по 17 березня 2024 року включно.
Ухвала про продовження строку запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Виконання ухвали в частині застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу доручити начальнику Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор».
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1