Справа № 333/9878/23
Провадження № 3/333/172/24
15 січня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , солдата, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, -
24.10.2023 року о 17 год. 40 хв., ОСОБА_1 , у м. Запоріжжі, вул. Оріхівське шосе, 14-а, керував транспортним засобом Audi, державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, 27.08.2023 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП постановою серії ААД № 407274. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином.
Як вбачається зі змісту ч. 2 ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, не є обов'язковою.
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, викликалася у судове засідання шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судова влада, а також шляхом направлення їй судової повістки та повідомлення sms у додаток «Viber».
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 407274 від 24.10.2023 року, ОСОБА_1 своїм підписом в протоколі, засвідчив факт обізнаності щодо складання відносно нього протоколу, ознайомлений з його змістом та повідомленням про місце та час розгляду справи, та підтвердив правильність зазначеної в протоколі адреси його проживання.
З невідомих суду причин ОСОБА_1 не з'явився у судове засідання, рівно як і особисто не доклав зусиль для дізнання про дату судового розгляду, в тому числі шляхом ознайомлення з інформацією про дату призначення судового засідання по справі, яка міститься на офіційному сайті Комунарського районного суду м. Запоріжжя.
У зв'язку з тим, що суд вжив всіх заходів щодо повідомлення особи про розгляд справи та прибуття її у судове засідання, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, з метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справи та передбачених ст. 38 КУпАП, строків накладення адміністративного стягнення, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до наступного висновку.
Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП визначає відповідальність особи за: повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.
Частина друга ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
З аналізу статей 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з'ясовує обставини справи.
Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 407274 від 24.10.2023 року, який складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та містить необхідні у них відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення Правил дорожнього руху України (а.с. 1);
- рапортом поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП старшого сержанта поліції Федоренко Х. від 24.10.2023 року, згідно з яким, 24.10.2023 року о 17 год. 40 хв., під час несення служби, було зупинено транспортний засіб Audi, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є діючим військовослужбовцем. Під час перевірки документів було встановлено, що ОСОБА_1 не має права керування, правопорушення вчинено повторно протягом року, 27.08.2023 року ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності постановою серії ЕАТ № 7612451 за ч. 2 ст. 126 КУпАП. У зв'язку із чим на останнього було складено протокол серії ААД № 407274 за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Про повторність попереджений. Посвідчення водія не вилучалось (а.с. 2);
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАТ № 76121451 від 27.08.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 3)
- диском з відеозаписом події, що мала місце 24.10.2023 року, на якому зафіксовано, що в ході спілкування співробітників поліції та ОСОБА_1 було встановлено, що останній був позбавлений права керування транспортними засобами, оскільки був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Повторно водійське посвідчення ОСОБА_1 не отримував, на даний час посвідчення водія не має (а.с. 7).
Таким чином, з урахуванням всіх обставин справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності, вважаю, що докази вини ОСОБА_1 є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, які були повно та всебічно досліджені, тому приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Згідно з матеріалами адміністративної справи, транспортний засіб Audi, державний номерний знак НОМЕР_2 , належить ОСОБА_2 (а.с. 4).
Враховуючи наведене вище, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та враховуючи фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, піддати його адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до ст. 40-1 КупАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Доказів про наявність у правопорушника пільг по сплаті судового збору, які передбачені ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.
Отже, на підставі ст. 40-1 КупАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 36, 40-1, ч. 5 ст. 126, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп., із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на п'ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
(Отримувач: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.
(Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок (IBAN): №UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір (Державна судова адміністрація України).
Роз'яснити ОСОБА_1 , що згідно із ст. ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі несплати штрафу у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцем знаходженням майна. У порядку примусового виконання з правопорушника стягуються: подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: В.Б. Кулик