308/118/24
16.01.2024 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення що надійшла з ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк АДРЕСА_1 , за 2 ст. 187, ч.2 ст. 187 та ч.2 ст. 187 КУпАП,-
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 187 КУпАП ( справа №308/169/24 пров. №3/308/801/24), за ч.2 ст. 187 КУпАП (справа №308/135/24 пров. №3/308/61/24) та ч.2 ст. 187 КУпАП (справа №308/118/24 пров. №3/308/52/24).
Суддя вважає, що беручи до уваги ст. 36 КУпАП України є доцільним одночасний розгляд вказаних справ.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД 041888 від 17.11.2023 вбачається, що 21.10.2023 о 23:27 год. гр. ОСОБА_1 , під час перевірки був відсутній за місцем проживання , а саме АДРЕСА_1 , чим порушив умови адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД 041889 від 17.11.2023 вбачається, що 03.11.2023 о 04:25 год. гр. ОСОБА_1 , під час перевірки був відсутній за місцем проживання , а саме АДРЕСА_1 , чим порушив умови адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД 041890 від 17.11.2023 вбачається, що 11.11.2023 о 23:27 год. гр. ОСОБА_1 , під час перевірки був відсутній за місцем проживання , а саме АДРЕСА_1 , чим порушив умови адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Так, судові повістки у формі sms повідомлень надсилались на його мобільний номер телефону. Окрім того, інформація про дату та час про розгляд справи, в т.ч. зазначення дати та часу судового засідання розміщено на веб-порталі Судової влади України, на офіційному сайті Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку:
Відповідно до ст. 7 КУпАП Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно із вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 187 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції -
З матеріалів справи вбачається, що постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.03.2023 (№308/2999/23), за поданням встановлено начальника відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 1 (один) рік із застосуванням наступних обмежень: заборонити вихід з будинку АДРЕСА_1 з 22 год. вечора по 05 год. ранку наступної доби; з'являтися для реєстрації у відділ поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, один раз на місяць, в останню п'ятницю місяця.
Строк дії постанови якою встановлено адміністративний нагляд не закінчився.
Окрім того, постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.06.2023 (№308/8542/23), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у дохід держави в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню, стягнуто суму судового збору.
У протоколах про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , вину визнає, вказує що пояснення надасть особисто, однак у суд н розгляд справи він не з'явився, письмових заяв на подавав.
Вина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.03.2023 (№308/2999/23), про встановлення адміннагляду, постановою Ужгородського міськрайонного суду від 20.06.2023 (№308/8542/23); рапортами працівників поліції.
Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, приходжу до висновку, що такі здобуті уповноваженими особами, у спосіб та у порядку визначеному законом і безпосередньо стосуються обставин правопорушення. Таким чином, на переконання суду, вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;
Разом із тим, згідно ч.2 ст. 187 КУпАП, передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Таким чином дослідивши всі наявні у справі матеріали, оцінивши докази в їх сукупності приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ч.2 ст. 33 КУпАП, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП та вважає що на ОСОБА_1 , слід накласти стягнення в межах санкції, встановленої за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП у виді штрафу в розмірі одинадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На переконання суду, саме таке покарання є необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових аналогічних правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Згідно ч. 5 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до п.5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з 1 січня 2023 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2684 грн. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 536,80 грн.
Керуючись ст.ст. 33, ч. 2 ст. 36, 40-1, 221, 283, ч. 1 п. 1 ст. 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на підставі ст. 187 КУпАП, суддя,-
Об'єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 187 КУпАП ( справа №308/169/24 пров. №3/308/801/24), за ч.2 ст. 187 КУпАП (справа №308/135/24 пров. №3/308/61/24) та ч.2 ст. 187 КУпАП (справа №308/118/24 пров. №3/308/52/24) та присвоїти об'єднаному провадженню єдиний унікальний номер справи №308/118/24 (пров. №3/308/52/24).
Громадянина України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, за подією яка відбулась 21.10.2023.
Громадянина України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП за подією яка відбулась 03.11.2023.
Громадянина України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП за подією яка відбулась 11.11.2023.
У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у межах санкції передбаченої ч.2 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі одинадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 187 гривень.
Стягнути з громадянина України Громадянина України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 536,80 судового збору.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду О.В. Фазикош