Справа № 308/19708/23
15 січня 2024 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі
головуючої судді - Крегул М.М.,
при секретарі судового засідання - Микуланинець О.І.,
за участю
представника відповідача - Зубенко І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород адміністративну справу за позовом адвоката Андрейчук Олександра Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Закарпатської митниці Державної митної служби України, про зміну постанови у справі про порушення митних правил в частині визначення розміру стягнення, -
Адвокат Андрейчук О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із адміністративним позовом до Закарпатської митниці Державної митної служби України, про зміну постанови у справі про порушення митних правил в частині визначення розміру стягнення.
Обґрунтовуючи позов зазначає, що 10.10.2023р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, зокрема перший заступник начальника Закарпатської митниці Держмитслужби
Могильний Я.І. розглянувши матеріали справи про порушення митних правил
(протокол про порушення митних правил № 0944/30500/23 від 10.10.2023р.) за ознаками
вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.471 Митного кодексу України, постановив визнати його винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст. 471 МКУ; накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30% вартості не задекларованих товарів (518 880 грн.), що становить - 155 664 грн.; стягнути суму витрат за зберігання товарів на складі митниці у розмірі 296,80 грн.
Однак, позивач категорично не згідний з оскаржуваною постановою, вважає її протиправною та такою, яка підлягає скасуванню з огляду на наступне.
Підставою винесення оскаржуваної постанови стало те, що 06.09.2023 року о 08 год. 34 хв. до зони митного контролю на ділянку «В'їзд» митного поста «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці заїхав вантажний автомобіль марки «MAN», моделі «TGX18.460», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 разом з напівпричепом марки «SCHMITZ», моделі «SCS 24L-1362EB», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 .
Як зазначено у протоколі та оскаржуваній постанові «Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «червоний коридор». До митного контролю та оформлення Закарпатській митниці шляхом електронного декларування були подані митні декларації ІМ40ЕЕ №23UA305120002347U6, 23UA209230092718U4, 23UA100120617938U0 та товаросупровідні документи.
При усному опитуванні гр. України ОСОБА_1 заявив, що окрім задекларованого вантажу переміщує тільки особисті речі та заперечив наявність будь-яких інших товарів, в тому числі таких, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено.
В ході митного контролю та за результатами застосування оглядової рентгенотелевізійної техніки зазначеного транспортного засобу, були виявлені не заявлені при усному опитуванні та товаросупровідних документах товари іноземного виробництва, а саме: алюмінієві насадки для віників, торгова марка не відома, виробник не відомий, що переміщувались у восьми картонних коробках вагою 12,55 кг кожна. Загальна вага виявленого товару становить 100 кг.
Виявлений товар переміщувався через митний кордон в палетнику напівпричепа.
Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався та став можливим відразу після відкриття кришки палетника напівпричепу.
Відповідно до письмового пояснення гр. України ОСОБА_1 виявлений товар він придбав у Німеччині і ввозив в Україну для власних потреб. Документів, які б підтверджували вартість товару, гр. ОСОБА_1 не надав.
Загальна вартість виявленого товару згідно з висновком експерта Закарпатського відділу з питань експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби №142000-3800-0249 від 05.10.2023 року становить 518 880,00 грн., що за курсом НБУ станом на 06.09.2023 року складає 13 218,96 євро.»
Отже, Позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст. 471 МК України за недекларування товарів (крім зазначених у частинах першій та/або третій цієї статті), що переміщуються через митний кордон України громадянами та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30% вартості не задекларованих товарів.
Також в Постанові Відповідач посилається на те, що «про час та місце розгляду справи гр. ОСОБА_1 було повідомлено в протоколі про порушення митних правил №0944/30500/23 від 06.09.2023 року, а також листами митниці від 25.09.2023 No 7.7-20/19/7250 та від 03.10.2023 Ло 7.7-20/19/7473.».
Однак, вказані листи позивач не отримував, про розгляд справи не знав, а тому не зміг заперечувати щодо складання відносно нього оскаржуваної постанови та надати відповідні докази.
Як наслідок, вказані обставини унеможливили позивача надати будь-які пояснення, доводи стосовно правомірності своїх дій, що в свою чергу потягнуло порушення прав, зокрема надати документи які підтверджують вартість незадекларованого товару - Інвойс №1545163 від 01.09.2023р.
За твердженнями позивача, в даному інвойсі, виписаним на ім'я Позивача (Bangrovich Rudolf, ім'я згідно закордонного паспорту), виробником алюмінієвих насадок для віників (metal holder #223086,00) Peggy Perfect зазначено, що 12000 шт.(pcs) цих насадок, запакованих у 8 коробок (boxes), по ціні 0,10 Євро (price е.а.) за 1 шт. коштують 1200 Євро (amount), що станом на день складення Інвойсу (01.09.2023р.) становило 47686,92 грн. за офіційним курсом НБУ (1євро=39,7391грн.). Станом надень складення протоколу про порушення митних правил (06.09.2023р.) курс Євро до гривні становив 1Євро=39,2527 грн., відповідно сума вартості незадекларованого товару становила 47103,24 грн.
Отже, Відповідачем у висновку експерта Закарпатського відділу з питань експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби не вірно встановлено дійсну вартість не задекларованого товару (518 880,00 грн.), що більш ніж в 10 разів перевищує його реальну вартість (47103,24 грн.) згідно Інвойсу. Відповідно, накладене на Позивача стягнення у розмірі 30% вартості не задекларованих товарів повинно становити 14130,97 грн.
З урахуванням наведеного у позові, позивач просить суд постанову у справі про порушення митних правил № 0944/30500/23 від 10.10.2023 року в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30% вартості не задекларованого товару, що становить 155664,00 грн. - змінити на накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30% вартості не задекларованого товару, що становить 14130,97 грн.
27.12.2023 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, доводи якого зводяться до того, що встановлення вартості не задекларованих товарів було здійснено відповідно до чинного законодавства, висновок Закарпатського відділу експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби № 142000-3800-0249 від 05.10.2023 року є достовірним, не оскарженим та не скасованим.
Також у відзиві відповідач ставить під сумнів поданий позивачем інвойс, оскільки під час митного контролю будь-яких фіскальних документів, які б вказували на вартість виявлених алюмінієвих насадок для віників позивачем не надавалось, а лише до позовної заяви.
Окрім цього, вважає безпідставною заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Андрейчука О.М. про те, що під час складання протоколу Позивача було невірно повідомлено про місце та час розгляду справи, а надалі жодна інформація стосовно місця та часу розгляду справи не надходила, як того вимагає ч. 2 ст. 526 МК України, оскільки протокол про порушення митних правил № 0944/30500/23 від 06.09.2023 року було складено у двох примірниках, один з яких було вручено під розписку гр. ОСОБА_1 .. Про час та місце розгляду справи, а саме 26.09.2023 об 11 год. 00 хв., у приміщенні Закарпатської митниці за адресою: м.Ужгород, вул.Собранецька 220, було зазначено безпосередньо у протоколі про порушення митних правил, отриманому Позивачем, на останньому аркуші, у відповідній графі, зокрема саме над підписом гр. ОСОБА_1 .. В подальшому, розгляд справи про порушення митних правил № 0944/30500/23 переносився на 03.10.2023 та 10.10.2023 на 10 год. 00 хв., про що гр. ОСОБА_1 були підготовлені відповідні повідомлення митниці від 25.09.2023 № 7.7-20/19/7250 та від 03.10.2023 № 7.7-20/19/7473, які він особисто отримав, про що на примірниках, які знаходяться при матеріалах справи зробив власноручні підписи про отримання із зазначенням дати отримання.
З урахуванням наведеного у відзиві, просить суд відмовити у задоволенні позову.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, однак , від його представника адвоката Андрейчука О.М. надійшла заява про розгляд справи без їх участі.
Представник відповідача Зубенко І.І. у судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, просив у задоволенні таких відмовити з підстав та мотивів викладених у відзиві на позовну заяву.
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, керуючись принципами верховенства права та законності, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні доказів в їх сукупності, які є у справі, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади і їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень і в спосіб, передбачений Конституцією і законами України.
Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Частиною 1 статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Судом встановлено, що постановою Закарпатської митниці Державної митної служби України від 10.10.2023 у справі про порушення митних правил №0944/30500/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 2 ст. 471 МК України та накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 30 відсотків вартості не задекларованих товарів, а саме 155664,00 грн.
Товар, тимчасово вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №0944/30500/23 від 06.09.2023, постановлено повернути ОСОБА_1 , або його представнику за дорученням, з дотриманням вимог діючого законодавства.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, 06.09.2023 року о 08 год. 34 хв. до зони митного контролю на ділянку «В'їзд» митного поста «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці заїхав вантажний автомобіль марки «MAN», моделі «TGX18.460», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 разом з напівпричепом марки «SCHMITZ», моделі «SCS 24L-1362EB», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 .
Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «червоний коридор».
До митного контролю та оформлення Закарпатській митниці шляхом електронного декларування були подані митні декларації ІМ40ЕЕ №23UA305120002347U6, 23UA209230092718U4, 23UA100120617938U0 та товаросупровідні документи.
При усному опитуванні гр. України ОСОБА_1 заявив, що окрім задекларованого вантажу переміщує тільки особисті речі та заперечив наявність будь-яких інших товарів, в тому числі таких, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено.
В ході митного контролю та за результатами застосування оглядової рентгенотелевізійної техніки зазначеного транспортного засобу, були виявлені не заявлені при усному опитуванні та товаросупровідних документах товари іноземного виробництва, а саме: алюмінієві насадки для віників, торгова марка не відома, виробник не відомий, що переміщувались у восьми картонних коробках вагою 12,55 кг кожна. Загальна вага виявленого товару становить 100 кг.
Виявлений товар переміщувався через митний кордон в палетнику напівпричепа.
Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався та став можливим відразу після відкриття кришки палетника напівпричепу.
Відповідно до письмового пояснення гр. України ОСОБА_1 виявлений товар він придбав у Німеччині і ввозив в Україну для власних потреб. Документів, які б підтверджували вартість товару, гр. ОСОБА_1 не надав.
Загальна вартість виявленого товару згідно з висновком експерта Закарпатського відділу з питань експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби №142000-3800-0249 від 05.10.2023 року становить 518 880,00 грн., що за курсом НБУ станом на 06.09.2023 року складає 13 218,96 євро.
Виявлені товари, вищевказаною вартістю та вагою підлягають письмовому декларуванню у порядку, встановленому для громадян і є об'єктом оподаткування митними платежами.
Громадянин України ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які переміщуються через митний кордон України.
Вчинення правопорушення гр. ОСОБА_1 було підтверджено протоколом про порушення митних правил № 0944/30500/23 від 06.09.2023 року, його особистими поясненнями, іншими матеріалами справи.
Згідно висновку експерта СЛЕД Держмитслужби від 05.10.2023 №142000-3800-0249, вартість товару вилученого протоколом про порушення митних правил №0944/30500/23 станом на 06.09.2023 року становить 518 880,00 грн.
Позивач не заперечує факт вчинення правопорушення, однак, вважає, що вказана постанова є незаконною в частині визначення розміру штрафу.
Нормами ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема і висновком експерта.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 357 Митного кодексу України дослідження (аналізи, експертизи) проводяться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, чи його відокремленого підрозділу або інших експертних установ (організацій), призначених митним органом. Зазначені дослідження (аналізи, експертизи) проводяться з метою забезпечення здійснення митного контролю та митного оформлення і не є судовими експертизами.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 515 Митного кодексу України встановлено, що Експертиза призначається, якщо для з'ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. Зазначена експертиза не є судовою експертизою.
Прямо зобов'язуючими нормами права щодо провадження у справах про порушення митних правил, визначеними частиною другою статті 515 МК України, встановлено, що експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень (тобто СЛЕД Держмитслужби) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику (тобто Державної митної служби України), його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. Особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.
Згідно норм ст. 516 Митного кодексу України, визнавши за необхідне проведення експертизи, посадова особа митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, виносить постанову, у якій визначаються підстави для призначення експертизи, прізвище експерта або найменування спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, його відокремленого підрозділу чи іншої відповідної установи, в якій має проводитися експертиза. У цій же постанові ставляться конкретні питання, які мають бути вирішені під час проведення експертизи, а також визначаються матеріали, що передаються у розпорядження експерта.
З огляду на те, що в день вчинення порушення митних правил посадовій особі митниці не надано будь-яких документів щодо вартості на переміщуваний товар, в порядку ст. 516 МК України в справі було призначено експертизу та в межах ст. 515 МК України експертом Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби України було встановлено вартість предметів правопорушення.
Разом з цим, нормами прямої дії, встановленими у частині другій статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до пункту 3 Положення про СЛЕД Держмитслужби, затвердженого наказом Держмитслужби від 23.10.2019 № 18, у редакції наказу від 12.11.2019 № 29 (зі змінами), на СЛЕД Держмитслужби покладено завдання з проведення досліджень та здійснення експертної діяльності у митній сфері, а також здійснення відповідно до законодавства попередньої оцінки майна, вилученого, конфіскованого за порушення митного законодавства.
Отже, повноваження СЛЕД Держмитслужби на проведення експертизи в справах про порушення митних правил, в тому числі проведення товарознавчої експертизи із визначенням вартості вилученого майна, що є предметом правопорушення, закріплено Положенням про СЛЕД Держмитслужби, що відповідає вимогам МК України, з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 № 2658-ІІІ.
Таким чином, суд вважає, що висновок № 142000-3800-0249 від 05.10.2023року проведений уповноваженим органом, відповідає вимогам закону, є належним та допустимим доказом.
Позивачем до матеріалів справи долучено копію інвойс,1545163 від 01.09.2023 року, і як зазначає останній , в такому зазначено, що такий виписаний на ім'я Позивача (Bangrovich Rudolf, ім'я згідно закордонного паспорту), виробником алюмінієвих насадок для віників (metal holder #223086,00) Peggy Perfect зазначено, що 12000 шт.(pcs) цих насадок, запакованих у 8 коробок (boxes), по ціні 0,10 Євро (price е.а.) за 1 шт. коштують 1200 Євро (amount), що станом на день складення Інвойсу (01.09.2023р.) становило 47686,92 грн. за офіційним курсом НБУ (1євро=39,7391грн.). Станом на день складення протоколу про порушення митних правил (06.09.2023р.) курс Євро до гривні становив 1Євро=39,2527 грн. (копія виписки з офіційного сайту НБУ додається), відповідно сума вартості незадекларованого товару становила 47103,24 грн.
Разом з цим, копія вказаного інвойсу долучено позивачем на іноземній мові та належного перекладу на українську мовум не долучено, що позбавляє суд можливість встановити та дослідити , перевірити його зміст.
Окрім цього, суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутній фіскальний чек, який є фінансовим документом суворої звітності, і який міг би засвідчити реальність придбання товарів позивачем.
Нормами ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема і висновком експерта.
Згідно копії висновку № 142000-3800-0249 від 05.10.2023року Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України, загальна вартість вилучених предметів в справі про порушення митних правил № 0944/30500/23 становить 518880,00 грн.
Таким чином, суд приходить до висновку, що Закарпатською митницею правомірно притягнуто гр. України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 30 відсотків вартості цих товарів, на суму 155 664,00 грн.
За наведених вище обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем не було порушено вимог закону при винесенні оскаржуваної постанови .
Крім того, суд вважає, що позивачу були створені всі умови для реалізації ним своїх прав під час розгляду справи про порушення митних правил.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч.ч.1.2 ст. 76 КАС України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Частиною 1 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
У відповідності до частини 2 цієї статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Згідно ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
На час вирішення даного спору в суді, правомірність дій при складанні постанови від 10 жовтня 2023 року у справі про порушення митних правил № 0944/30500/23 доведена відповідачем, підстави для висновку протилежного у суду відсутні.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.
У зв'язку з відмовою у задоволенні позову розподіл судових витрат відповідно до статті 139 КАС не здійснюється.
Керуючись ст.ст.192, 460, 458, 481 МК України, ст.ст. 2, 6, 73, 77, 90, 139, 205, 241-246, 255, 286 КАС України, суд, -
У задоволенні позову адвоката Андрейчук Олександра Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Закарпатської митниці Державної митної служби України, про постанови у справі про порушення митних правил в частині визначення розміру стягнення - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2ст. 299 КАС України.
Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених ст. 286 КАС України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Позивач: ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).
Відповідач: Закарпатська митниця Державної митної служби України (місцезнаходження: м. Ужгород, вул. Собранецька, 20, Закарпатської області).
Час та дата складання повного тексту рішення 19.01.2024 року о 16 год. 25 хв.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду М.М. Крегул