Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/147/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
18.01.2024 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Кропивницькому Кіровоградської області, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 грудня 2023 року.
Цією ухвалою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України, -
продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 18.02.2024.
Умови внесення раніше визначеної застави обвинуваченому ОСОБА_5 - залишено без змін.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 грудня 2023 року, щодо ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 18.02.2024.
Умови внесення раніше визначеної застави обвинуваченому ОСОБА_5 - залишено без змін.
Рішення суду мотивоване тим, що обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальність за корисливі злочини і на даний час також обвинувачується у вчиненні корисливого кримінального, тяжкого злочину, що свідчить про його про кримінальну спрямованість. Даний факт, в сукупності з повним невизнанням вини свідчить про можливість продовження злочинної діяльності та переховування від суду.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 грудня 2023 року.
Постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із визначенням застави у мінімальному розмірі.
Обгрунтовує свої вимоги тим, що кримінальні правопорушення, які інкримінуються він не вчиняв. Також вказує, що розмір застави занадто великий.
Прокурор, обвинувачений та його захисник, клопотань про участь сторін під час розгляду апеляційної скарги не заявляли, тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 422-1 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін кримінального провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.
У Кіровському районному суді м. Кіровограда знаходиться кримінальне провадження, стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 361,ч. 4 ст. 185 КК України.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 грудня 2023 року, щодо ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 18.02.2024.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Згідно із ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До закінчення продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.
Вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані.
Так, розглядаючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції відносно наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості обвинуваченого ОСОБА_5 переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала, не встановлено.
Жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які є умисними, один з них є тяжким кримінальним правопорушенням проти власності, вчинених в період воєнного стану, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, відбував реальне покарання в місцях позбавлення волі.
Отже, серйозність висунутого проти ОСОБА_5 обвинувачення, свідчить про його суспільну небезпеку, як особи та з урахуванням тяжкості можливого покарання, яке загрожує у разі доведеності його винуватості, дає достатньо підстав з певною вірогідністю стверджувати, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.
При цьому, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, не є основною чи безпосередньою підставою для тримання під вартою, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи ризик втечі, зумовлений тяжкістю покарання за інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення та обґрунтованість підозри, більш м'які запобіжні заходи не будуть достатніми та не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
За таких обставин, існують реальні підстави вважати, що обвинувачений залишаючись на волі матиме змогу ухилитися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, що вказує на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
На переконання колегії суддів, тримання під вартою ОСОБА_5 , як запобіжний захід, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя.
Враховуючи наведене, є реальна можливість ухилення ОСОБА_5 від правосуддя у разі зміни на більш м'який, ніж обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, незважаючи на наявність постійного місця проживання та роботи.
Як під час розгляду клопотання місцевим судом, так і під час апеляційного розгляду не отримано відомостей, які б свідчили про неможливість тримання ОСОБА_5 під вартою, а також відсутні відомості щодо інших обставин, які б переважали ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зважаючи на наявність суспільного інтересу, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність обставин, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.
За таких обставин, безпідставними є доводи ОСОБА_5 про відсутність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та необґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо недостатності більш м'яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам та забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, про залишення без змін умов внесення раніше визначеної застави обвинуваченому ОСОБА_5 .
Твердження ОСОБА_5 щодо відсутності доказів його вини, є передчасними, оскільки на даному етапі провадження суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості, для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.
Інших доводів щодо незаконності рішення суду першої інстанції, які були підставою для зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , враховуючи наявні ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, в апеляційній скарзі не наведено.
З огляду на викладене, рішення місцевого суду є законним та обґрунтованим, ухвалене у відповідності до вимог закону та на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом.
Істотних порушень вимог КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді судом першої інстанції питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , які б були безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали, колегією суддів не встановлено.
На підставі викладеного, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 199, 331, 395, 405, 406, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 грудня 2023 року, якою стосовно ОСОБА_5 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 18.02.2024, залишено без змін умови внесення раніше визначеної застави - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4