Провадження № 33/803/102/24 Справа № 185/11588/23 Суддя у 1-й інстанції - Щербина О.О. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
19 січня 2024 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу захисника Мелешка Івана Володимировича на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2023 року стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
за участю:
захисника Мелешка В. А.
Зміст оскарженого судового рішення.
Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Згідно з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , 22 квітня 2023 року о 14.00 год. по вул. Дніпровській, 147 в м. Павлоград Дніпропетровської області, керуючи транспортним засобом "ВАЗ 21063" д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9.а ПДР України.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.
Зазначає, що строк подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 не брав участь в судовому засіданні в суді першої інстанції, у зв'язку з несенням військової служби, копія постанови йому не направлялась, про її існування він дізнався випадково від працівників поліції, які його зупинила наприкінці жовтня. 01.11.2023 ОСОБА_1 звернувся за правовою допомогою і захисник ознайомився з матеріалами справ 13.11.2023 і в цей же день повідомив ОСОБА_1 про зміст оскарженої постанови. Зазначені обставини перешкодили ОСОБА_1 подати апеляційну скаргу у строк, передбачений ст. 294 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що суд в постанові, посилаючись на лист КНП "Павлоградська лікарня інтенсивного лікування" від 22.06.2023 року, вірогідно переплутав дані щодо вмісту алкоголю в крові ОСОБА_1 із вмістом алкоголю в його сечі. Сам лист не може бути доказом у справі, оскільки отриманий на запит слідчого, тобто поза межами цієї справи про адміністративне правопорушення, а відбір зразків для аналізу на вміст алкоголю здійснювався в лікарні через певний час після ДТП і точний час не відбору не вказаний. Вважає, що виявлення в крові та сечі ОСОБА_1 алкоголю в лікарні достеменно не свідчить про його перебування за кермом у стані алкогольного сп'яніння. Зазначає, що в порушення вимог ст. 266 КУпАП та пунктів 9-14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 з наступними змінами і доповненнями (далі - Порядок) у справі відсутній висновок щодо огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння за формою, затвердженою МОЗ, а судом не вжито заходів щодо витребування такого висновку з лікарні.
Позиції учасників апеляційного процесу.
Захисник підтримав доводи апеляційної скарги та просив просив її задовольнити з викладених в ній підстав. Вважав за можливим здійснювати судовий розгляд без його підзахисного, який належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час, дату і місце апеляційного провадження повідомлений належним, про про причини неявки в судове засідання не повідомив, заяв про відкладення судового засідання не подавав, захисник під час апеляційного розгляду вважав за можливе проводити судовий розгляд без участі його підзахисного, у зв'язку з чим апеляційний розгляд проведений без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП.
Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Мотиви апеляційного суду.
Щодо поновлення строку апеляційного оскарження.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У справі «Скорик проти України» Європейський суд з прав людини нагадав, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачені ст. 6 Конвенції. Мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них.
Апеляційний суд зважає на те, що ОСОБА_1 хоча і був повідомленим про час та дату судового засідання в суді першої інстанції, проте копія оскарженої постанови йому не направлялась, за відомостями, наданими захисником, які підтверджуються матеріалами справи ОСОБА_1 є військовослужбовцем і проходить військову службу, у зв'язку з чим, а також враховуючи вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, апеляційний суд вважає, що для забезпечення його права на апеляційне оскарження рішення суду необхідно задовольнити клопотання та поновити строк апеляційного оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.
Щодо доводів апеляційної скарги по суті.
Перевіривши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги захисника, які зводяться до процесуальних порушень порядку оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме не долучення до протоколу медичного висновку за результатами медичного огляду ОСОБА_1 , апеляційний суд, доходить наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
З постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» слідує, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Апеляційний суд вважає, що вищезазначені вимоги закону суд першої інстанції дотримався в повній мірі, а викладений в постанові висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні особою транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на доказах, наявних в матеріалах справи.
Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 ґрунтується на доказах, наявних в матеріалах справи і з таким висновком погоджується суд апеляційної інстанції. Так, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 272746 від 02.09.2023 року, в якому вказані обставини керування транспортним засобом ОСОБА_1 , який перебував в стані сп'яніння; відповідно КНП Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» Павлоградської міської Ради, відповідно до якої дослідження сечі на алкоголь ОСОБА_1 від 22.06.2023 року складає 2,23 ‰; протоколами допитів свідків з матеріалів кримінального провадження; постановою слідчого Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Берковського В. В. від 29 липня 2023 року, про закриття кримінального провадження за № 12023041370000802 від 22.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК, якою встановлений факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння 22 квітня 2023 року о 14.00 год. по вул. Дніпровській, 147 в м. Павлоград Дніпропетровської області. Так в постанові зазначено, що відповідно до акту хіміко-токсикологічного дослідження № 317 від 22.04.2023 на вміст алкоголю в крові водія ОСОБА_1 на момент ДТП становить: в крові 2,23 ‰; в сечі 4,03 ‰. Кримінальне провадження закрито, у зв'язку з тим, що тілесні ушкодження під час ДТП отримав лише сам ОСОБА_1 .
Захисник не надав апеляційному суду документів в підтвердження оскарження постанови слідчого, в тому числі в частині мотивів закриття кримінального провадження, а факти встановлені під час досудового розслідування та зафіксовані в такій постанові мають правове значення і вважаються доведеними.
За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами...
Зазначені вище докази, є належними та допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП, а з огляду на їх узгодженість, і достатніми для встановлення необхідних фактичних обставин справи та належного її розгляду.
Порядок проходження огляду на стан сп'яніння, встановленого ст. 266 КУпАП, деталізований затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі - Порядок).
Відповідно до п. 12 Порядку у разі коли в результаті дорожньо-транспортної пригоди водія доставлено у лікувальний заклад, в обов'язковому порядку проводиться дослідження з метою виявлення в його організмі алкоголю, наркотичних чи інших речовин, що знижують увагу та швидкість реакції.
Доводи захисника зводяться до того, що до протоколу не долучений медичний висновок за формою, затвердженою МОЗ про результати медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння. Апеляційний суд відхиляє ці доводи захисту, враховуючи обставини даної справи, а саме, що в результаті ДТП, ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження і був доставлений до лікарні швидкою допомогою де у нього були відібрані зразки для дослідження.
Факт перебування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння під час описаних вище подій, поза розумним сумнівом, підтверджується відповідно КНП Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» Павлоградської міської Ради, відповідно до якої дослідження сечі на алкоголь ОСОБА_1 від 22.06.2023 року складає 2,23 ‰ та постановою слідчого Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Берковського В. В. від 29 липня 2023 року, про закриття кримінального провадження за № 12023041370000802 від 22.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК, які в розумінні ст. 251 КУпАП є належними, допустимим та достовірними доказами у справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим апеляційний суд визнає вказані доводи захисту, як необґрунтовані.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
Вказані положення повністю кореспондуються з положеннями п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, згідно яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .
Диспозиція вказаної статті окреслює обставини, які підлягають доведенню в межах справи про адміністративне правопорушення і в даній справі такі обставини підтверджуються сукупністю долучених до протоколу доказів.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції за результатами судового розгляду робить висновок про залишення апеляційної скарги захисника без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
Клопотання захисника Мелешка Івана Володимировича задовольнити та поновити строк апеляційного оскарження.
Апеляційну скаргу захисника Мелешка Івана Володимировича залишити без задоволення.
Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2023 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя О. П. Піскун