Провадження № 11-кп/803/596/24 Справа № 205/8567/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
08 січня 2024 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
Судді - доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянув в відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід колегії суддів,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
До початку розгляду апеляційної скарги захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2023 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, захисником заявлений відвід колегії суддів.
Мотивована заява тим, що колегія суддів вже розглядала тотожні скарги щодо ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження, у зв'язку з чим вважає, що наявні підстави, які передбачені ст. 75 КПК України для відводу колегії суддів.
Заслухавши думку обвинуваченої, яка підтримала вищезазначену заяву свого захисника, прокурора, який заперечував проти задоволення заяви, колегія судів вважає, що підстави для відводу колегії суддів, що передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України, відсутні з огляду на наступне.
Так, ст. 75 КПК України передбачає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, в тому числі, у випадку за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості та у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
За вимогами ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.
Приписи ч. 1 ст. 76 КПК України не містять заборону судді, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, брати участь у перегляді ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, у зв'язку з чим визначена відповідно до ст. 35 КПК України колегія суддів має право брати участь у розгляді вищезазначеного кримінального провадження щодо ОСОБА_5 та у даному випадку будь-яких заборон брати участь у перевірці ухвал суду першої інстанції, не містить.
За наведеного, ствердження захисника про те, що оскільки визначена колегія суддів вже приймали участь у перегляді ухвали суддів про обрання, продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у вказаному кримінальному провадженні, у зв'язку з чим необхідно задовольнити відвід колегії суддів з метою недопущення сумніву в об'єктивності розгляду справи щодо ОСОБА_5 є необґрунтованим, оскільки заява, подана захисником про відвід колегії суддів не містить вмотивованих підстав для їх відводу, визначених ст. 75, 76 КПК України, та даних про неможливість участі визначеної на підставі розпорядження № 65 від 04.01.2024 року та протоколу від 05.01.2024 року колегії суддів також не містить.
Керуючись ст.ст. 80, 81 КПК України, колегія суддів,-
Відмовити захиснику обвинуваченої ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_6 у задоволенні заяви про відвід колегії суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4