Провадження № 22-ц/803/1538/24 Справа № 171/2111/22 Суддя у 1-й інстанції - Томаш В.І. Суддя у 2-й інстанції - Кішкіна І. В.
про залишення апеляційної скарги без руху
22 січня 2024 року м.Кривий Ріг
Суддя Дніпровського апеляційного суду Кішкіна І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 24 березня 2023 року у цивільній справі №171/2111/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів,
Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 24 березня 2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів передано за підсудністю до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
Дослідивши апеляційну скаргу, апеляційний суд вважає неможливим вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 354 ЦПК України.
Відповідно до частин 1, 2 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвалу суду першої інстанції постановлено та складено 24 березня 2023 року, апеляційну скаргу подано до апеляційного суду 22 листопада 2023 року.
Відтак, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції сплив, тому апеляційна скарга подана поза межами строку встановленого статтею 354 ЦПК України.
Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження позивачем не подано.
Частиною 3 статті 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
За частиною другою статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 24 березня 2023 року має бути залишена без руху для усунення недоліків.
Керуючись статтями, 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 24 березня 2023 року залишити без руху.
Надати скаржнику строк для усунення зазначених вище недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі не подання заяви про поновлення строку із зазначенням підстав для його поновлення на апеляційне оскарження у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Суддя Дніпровського апеляційного суду І.В. Кішкіна