Провадження № 22-ц/803/1561/24 Справа № 203/1387/20 Суддя у 1-й інстанції - Казак С. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
про відкриття апеляційного провадження
22 січня 2024 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді Халаджи О. В.,
суддів: Канурної О.Д., Космачевської Т.В.,
розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дипломат Груп» та Дніпровської міської ради на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дипломат Групп», треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом зобов'язання провести демонтаж самочинно побудованого нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності та припинення права; за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дипломат Групп» до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання дійсним іпотечного договору, визнання добросовісним набувачем,-
Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2023 року в задоволенні первісного позову Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дипломат Групп», треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом зобов'язання провести демонтаж самочинно побудованого нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності та припинення права - відмовлено.
В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Дипломат Групп» до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання дійсним іпотечного договору, визнання добросовісним набувачем - відмовлено.
Із вказаним рішенням суду не погодилось ТОВ «Дипломат Групп», Дніпровська міська рада, та подали апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду.
Дніпровська міська рада в апеляційні скарзі зіявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року цивільну справу було витребувано з суду першої інстанції.
27 грудня 2023 року цивільна справа надійшла до апеляційного суду.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційну оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
З матеріалів справи вбачається, що 17 жовтня 2023 року було ухвалено оскаржуване рішення, повний текст складено 27 жовтня 2023 року.Дніпровська міська рада отримала копію оскаржуваного рішення 03 листопада 2023 року, з апеляційною скаргою звернулась 04 грудня 2023 року, тобто протягом тридцяти днів з дня отримання повних текстів рішення, а тому апеляційний суд вважає, що строку пропущено з поважних причин та він підлягає поновленню.
Положення пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України визначає одну з основних засад судочинства - забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, і таким чином закріплює гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень.
Ухвалами апеляційного суду від 28 грудня 2023 року апеляційні скарги були залишені без руху для сплати судового збору.
15 та 16 січня 2024 від представників скаржників надійшли докази сплати судвого збору.
Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України апеляційний суд,
Клопотання Дніпровської міської ради про поновлення строку на апелшяційне оскарження задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2023 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Дипломат Груп» та Дніпровської міської ради на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дипломат Групп», треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом зобов'язання провести демонтаж самочинно побудованого нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності та припинення права; за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дипломат Групп» до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання дійсним іпотечного договору, визнання добросовісним набувачем,-
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги і доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 05 лютого 2024 року.
Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Судді: