22.01.2024 Суддя Черняк В. Г..
Справа № 2029/678/2012
Провадження № 6/644/134/24
22 січня 2024 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді - Черняка В.Г.,
за участю:
секретаря судових засідань - Анохіної А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну боржника його правонаступником, -
ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду із заявою про заміну померлого боржника - ОСОБА_1 у виконавчому листі №2029/678/12 про стягнення на користь ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії заборгованості за кредитним договором №0709/71/07-А від 19.12.2007 в сумі 96 466,49 грн. та за кредитним договором №0709/09/08-НВ від 26.03.2008 року в сумі 199 434,25 грн., а всього на суму 295 930,74 грн.- його правонаступниками.
Заява обґрунтована тим, що 07.03.2013 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова було видано виконавчий лист №2029/678/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії заборгованості за кредитним договором №0709/71/07-А від 19.12.2007 в сумі 96 466,49 грн. та за кредитним договором №0709/09/08-НВ від 26.03.2008 року в сумі 199 434,25 грн., а всього на суму 295 930,74 грн. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18.08.2020 року замінено вибулого стягувача на ТОВ «Вердикт Капітал». ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник ОСОБА_1 помер. Разом з тим, зі змісту витягу зі Спадкового реєстру від 30.03.2023 року вбачається, що 11.03.2016 року Четвертою Харківською міською нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_1 заведено спадкову справу.
Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином, що підтверджується довідками про доставку смс повідомлень.
Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Суд, перевіривши матеріали заяви про заміну боржника його правонаступником, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 07.03.2013 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова було видано виконавчий лист №2029/678/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії заборгованості за кредитним договором №0709/71/07-А від 19.12.2007 в сумі 96 466,49 грн. та за кредитним договором №0709/09/08-НВ від 26.03.2008 року в сумі 199 434,25 грн., а всього на суму 295 930,74 грн.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18.08.2020 року замінено вибулого стягувача на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».
ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник ОСОБА_1 помер.
Згідно витягу зі Спадкового реєстру від 30.03.2023 року, 11.03.2016 року Четвертою Харківською міською державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу після смерті ОСОБА_1 .
З відповіді на запит суду Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори від 02 січня 2024 року вбачається, що після смерті ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , заведена спадкова справа № 234/2016. До нотаріальної контори надійшли заява-претензія ПАТ «Альфа-Банк», на підставі якої була заведена спадкова справа та претензія ПАТ «Дельта Банк» з вимогами до спадкоємців ОСОБА_1 . Інших заяв до нотаріальної контори не надходило, свідоцтво про право на спадщину нікому не видавалось, заповіт від імені ОСОБА_1 не посвідчувався.
Згідно положень ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником. А у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.
Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (право попередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки право попередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.
За таких обставин, враховуючи, що після смерті померлого боржника ОСОБА_1 із заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори ніхто не звертався, то заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну боржника його правонаступником задоволенню не підлягає.
Виходячи з викладено, керуючись ст. ст. 260, 261, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» суд -
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну боржника його правонаступником - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Головуючий - суддя: В.Г. Черняк