справа № 615/887/22
провадження № 1-кс/631/1/24
22 січня 2024 року селище міського типу Нова Водолага
Слідчий суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засіданні ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження,
27 листопада 2023 року до слідчого судді Валківського районного суду Харківської області надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12022221050000131 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 27 грудня 2023 року задоволено подання виконуючого обов'язки голови Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_5 від 19 грудня 2023 року скаргу адвоката ОСОБА_4 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування (судове провадження № 615/887/22, провадження № 1-кс/615/483/23) направлено для розгляду до Нововодолазького районного суду Харківської області.
10 січня 2024 року за вхідним № 129/24-вх з Харківського апеляційного суду надійшли матеріали скарги представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження, що були зареєстровані за єдиним унікальним № 615/887/22 (провадження № 1-к1/631/1/24) та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, обліково-статистичної картки справи та Контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді, передані слідчому судді ОСОБА_1 .
Ухвалою слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 10 січня 2024 року відкрито провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження.
Вказана скарга подана в порядку статті 303 Кримінального процесуального кодексу України, у якій скаржник просить встановити слідчому СВ Відділу поліції № 1 Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 конкретний строк, достатній для проведення необхідних слідчих дій для завершення досудового розслідування, а саме провести ряд слідчих/процесуальних дій згідно переліку.
Особа, яка звернулась до слідчого судді зі скаргою - адвокат ОСОБА_4 у судові засідання, що були призначені на 11 січня 2024 року, 15 січня 2024 року, 18 січня 2024 року та 22 січня 2024 року, не з'явився, незважаючи на те, що про дату, час та місце судового розгляду скарги був повідомлений своєчасно та належним чином шляхом здійснення судового виклику відповідно до приписів статті 135 Кримінального процесуального кодексу України, яка визначає, що особа викликається до слідчого судді шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телефонограмою.
При цьому у статті 136 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.
Аналогічний висновок за релевантних обставин провадження викладено у постанові Верховного Суду від 26 травня 2021 року в межах розгляду справи №206/3463/16-к (провадження № 51-1357км21).
Так, ухвалу про відкриття провадження за скаргою та судову повістку про виклик на 11 січня 2024 року ОСОБА_4 отримав 10 січня 2024 року о 13 годині 19 хвилин (на електронну адресу) та о 14 годині 27 хвилин (за допомогою SМS-повідомлення), судову повістку про виклик на 15 січня 2024 року отримано 11 січня 2024 року о 16 годині 22 хвилини (на електронну адресу) та о 14 годині 43 хвилини (за допомогою SМS-повідомлення), судову повістку про виклик на 18 січня 2024 року отримано 15 січня 2024 року о 14 годині 12 хвилин (на електронну адресу) та о 14 годині 15 хвилин (за допомогою SМS-повідомлення), судову повістку про виклик на 22 січня 2024 року отримано 18 січня 2024 року о 14 годині 55 хвилин (на електронну адресу) та о 14 годині 58 хвилин (за допомогою SМS-повідомлення), про що свідчать відповідні довідки про доставку електронного листа на електронну адресу, що зазначена у скарзі, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також довідки про доставлення SМS-повідомлення на номер телефона, що вказаний у скарзі.
Про причини своєї неявки адвокат ОСОБА_4 слідчого суддю жодного разу не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду скарги, про розгляд справи в режимі відеоконференції або про можливість її розгляду за його відсутності не надсилав, що може свідчити про фактичне не підтримання доводів, викладених у скарзі.
Уповноважена посадова особа СВ Відділу поліції № 1 Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, бездіяльність якої оскаржується, у судові засідання також жодного разу не з'являлась, про причини свого неприбуття не повідомляла, доказів поважності не надала, хоча про дату, час та місце судового розгляду скарги були повідомлені своєчасно та належним чином шляхом здійснення судового виклику у відповідності до статті 135 Кримінального процесуального кодексу України, що свідчать довідки про доставку електронного листа на офіційну електронну адресу.
Прокурор Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області у судові засідання, що були призначені на 15 січня 2024 року, 18 січня 2024 року та 22 січня 2024 року теж не з'явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду скарги були повідомлені своєчасно та належним чином шляхом здійснення судового виклику у відповідності до статті 135 Кримінального процесуального кодексу України. Однак, у порядку, встановленому частиною 2 статті 35 Кримінального процесуального кодексу України, прокурор Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 направила на електронну адресу суду лист, що був зареєстрований за вхідним № ЕП-74/24-вх. від 15 січня 2024 року, відповідно до якого вказала, що вважає, що скарга адвоката ОСОБА_4 є необґрунтованою. Наразі в рамках кримінального провадження призначено проведення посметрної судово-психологічної експертизи ОСОБА_8 , проведення якої триває. Просила судовий розгляд скарги провести без участі прокурора.
У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів, відповідно до вимог частини 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України, не здійснювалось.
Вирішуючи питання про подальший рух скарги, суд виходить з наступного.
Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (частини 1 та 2 статті 1 Кримінального процесуального кодексу України).
Відповідно до положень статті 2 Кримінального процесуального кодексу України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Кримінальний процесуальний кодекс України у пункті 18 частини 1 статті 3 визначає, що до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Статтею 24 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування є однією із засад кримінального провадження, що врегульований параграфом 1 глави 26 Кримінального процесуального кодексу України.
У відповідності до пунктів 1 та 7 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Таким чином, процесуальний закон вимагає наявності зв'язку між зверненням заявника до слідчого судді й розгляду його скарги у судовому засіданні відповідно до порядку, визначеному Кримінальним процесуальним законодавством України.
З приписів статтей 306 та 307 Кримінального процесуального кодексу України, які встановлюють порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, вбачається, що скарга розглядається за обов'язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника або представника й за результатами її розгляду постановляється ухвала, яка може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Разом із тим, постановлення будь-якої з наведених ухвал за відсутності особи, яка звернулась до слідчого судді зі скаргою не відповідатиме приписам частини 3 статті 306 Кримінального процесуального кодексу України.
Отже, Кримінальне процесуальне законодавство України не передбачає прямої вказівки на те, що слід робити слідчому судді у разі неявки особи, яка звернулась зі скаргою, на судове засідання з розгляду такої скарги.
У статті 7 Кримінального процесуального кодексу України обумовлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться законність та змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно зі статтею 9 Кримінального процесуального кодексу України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
При цьому кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків (стаття 22 Кримінального процесуального кодексу України).
Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків. Таким чином, саме заявник, скаржник зобов'язані забезпечити особисту явку та подання доказів.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року (лист № 9-49/0/4-17) вказав, що « …у разі неявки скаржника слідчі судді постановляють ухвали про залишення відповідних скарг без розгляду. Такий підхід суду відповідає вимогам частини 3 статті 306 Кримінального процесуального кодексу України, згідно із якою розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Отже, у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з'явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою скаргою в суд».
Слідчий суддя вважає за можливе взяти до уваги положення вказаного узагальнення виходячи із наступного.
Приймаючи до уваги положення статті 7 Кримінального процесуального кодексу України, справедливий судовий розгляд має ґрунтуватися на принципі рівності сторін, який передбачає надання розумної можливості відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в істотно менш сприятливе становище порівняно з опонентом.
Оскільки законом створені найбільш сприятливі умови для швидкого захисту порушених прав під час досудового розслідування, строк проведення якого чітко обмежений, як і обмежений строк розгляду скарг, заявник звертаючись до слідчого судді зі скаргою повинен добросовісно користуватися такою процесуальною можливістю та з'явитися в судове засідання для надання особистих пояснень.
Неявка належно повідомленого скаржника дає суду право залишити його скаргу без розгляду, що, однак, не позбавляє скаржника права повторно звернутися до суду в межах строку на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора.
В даному випадку слідчий суддя вжив усіх можливих заходів з використанням передбачених нормами Кримінального процесуального законодавства України процесуальних засобів щодо належного повідомлення скаржника про розгляд скарги.
Разом із тим, неявка особи, яка подала скаргу, є її волевиявленням, що свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді скарги та інших процесуальних прав.
Водночас слід врахувати встановлений законом строк розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, який, за загальним правилом, складає сімдесят дві години.
Проте, як свідчать матеріали справи, скарга знаходиться в провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області з 10 січня 2024 року, розгляд скарги неодноразово відкладався, а відтак особа, яка подала скаргу, мала достатньо часу для реалізації своїх процесуальних прав, однак своїм правом на участь у розгляді скарги не скористався.
За таких обставин адвокат ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про розгляд скарги у встановленому законом порядку, у судові засідання неодноразово не з'являвся, своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався, заяв про участь у розгляді скарги за допомогою відеоконференції на адресу суду не направляв, доводи, викладені у скарзі, не підтримав.
Доречно зауважити, що, ініціювавши судовий розгляд, заявник, насамперед, повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано.
Зважаючи на те, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу, будучи належним чином повідомленою про час та дату розгляду скарги, до суду повторно не з'явилась, враховуючи імперативні вимоги частини 3 статті 306 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до якої, розгляд скарги не може відбуватися за відсутності особи, яка подала скаргу або її захисника, представника, слідчий суддя доходить висновку про можливість залишення скарги представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження, без розгляду.
Разом із тим, слідчий суддя вважає за необхідне роз'яснити, що залишення скарги без розгляду не порушує прав скаржника, оскільки останній має право звернутися з аналогічною скаргою до суду повторно у випадку усунення обставин, які були підставою для залишення скарги без розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 1 та 2, пунктом 18 частини 1 статті 3, статями 7, 9, 24, 26, частиною 4 статті 107, частиною 2 статті 110, статтями 111, 134 - 136, 138, 303, 305, 307, 309, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12022221050000131 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України - залишити без розгляду.
Роз'яснити заявнику, що залишення його скарги без розгляду не перешкоджає його повторному зверненню до суду з аналогічною скаргою в межах процесуальних строків на оскарження бездіяльності відповідної особи .
Копію цього судового рішення не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні при його проголошенні.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а саме Харківського апеляційного суду.
Слідчий суддя: ОСОБА_1