18 січня 2024 рокум. Ужгород№ 260/10837/23
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88008, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, код ЄДРПОУ 20453063) про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії, -
13 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, якою просить: 1) визнати протиправною і незаконною дію головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області по зниженню з 01 січня 2018 року відсоткового розміру основної пенсії ОСОБА_1 з 80% від суми грошового забезпечення до 70% від суми грошового забезпечення; 2) зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок основного розміру пенсії ОСОБА_1 , виходячи з 80% від суми грошового забезпечення: з 01 січня 2018 року по 31 березня 2019 року включно відповідний перерахунок пенсії, виходячи з розміру у 80% грошового забезпечення, зазначеного у довідці ГУ ДФС у Закарпатській області про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії від 06 березня 2018 року, а з 01 квітня 2019 року, - у довідці ГУ ДФС у Закарпатській області № 30/7/07-97-05-00 від 07 червня 2021 року та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум без обмеження пенсії максимальним розміром (з урахуванням висновків Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2023 року по справі № 260/8021/23).
14 грудня 2023 року ухвалою суду відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Зобов'язано Головне управління ПФУ в Закарпатській області надати суду до 10 січня 2024 року пенсійну справу ОСОБА_1 .
20 грудня 2023 року на виконання вимог суду, відповідачем надано оригінал пенсійної справи ОСОБА_1 № 3159.
02 січня 2024 року відповідачем подано до суду відзив в якому просять про залишення позовних вимог без розгляду, що виходять за межі шестимісячного терміну звернення до суду.
Відповідно до статті 229 частини 4 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши заявлене клопотання відповідача про залишення позовних вимог без розгляду, що виходять за межі шестимісячного терміну звернення, судом встановлено наступне.
Відповідно до частин 1, 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Судом встановлено, що позивач дізнався про порушення своїх прав після звернення із заявою про зобов'язання вчинити дії щодо перерахунку пенсії до відповідача.
01 листопада 2023 року Головне управління ПФУ в Закарпатській області листом № 8490-8424/К-02/8-0700/23 на звернення позивача від 10 жовтня 2023 року повідомило, що пенсію призначено з 31.12.2005 року у розмірі 80% відповідних сум грошового забезпечення (за 30 років вислуги). На виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду по справі №260/2981/21 від 14.09.2021 року, Головне управління здійснило перерахунок з 01.04.2019 року основного розміру Вашої пенсії на підставі довідки №30/7/07-97-05-00 від 07.06.2021 року, виданої Головним управлінням Державної фіскальної служби України у Закарпатській області. З огляду на вищезазначене, №260/2981/21 застосовуються чинні на час проведення перерахунку пенсії норми Закону, а відтак, розмір суми складових грошового розмірі, визначеного статтею 13 Закону. Крім того, рішення Закарпатського окружного адміністративного суду у справі №260/2981/21 не містить зобов'язань для Головного управління щодо здійснення перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки із розрахунку 80% грошового забезпечення. На виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду у справі №260/2981/21 від 14.09.2021 року нарахована різниця в пенсії за минулий час (з урахуванням виплачених сум) за період 01.04.2019 року по 30.11.2021 року в сумі 205508,52 грн. На виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду у справі №260/3992/23 від 05.06.2023 року нарахована різниця в пенсії за минулий час (з урахуванням виплачених сум) за період 01.12.2021 року по 31.07.2023 року в сумі 14820,51 грн., (а.с. 14-15).
Отже, початок перебігу строку звернення до адміністративного суду законодавець пов'язує з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.
При цьому слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.
Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Таким чином, суд дійшов висновку, що строк звернення до суду не пропущений, оскільки про порушення своїх прав, свобод чи інтересів позивач дізналася 01 листопада 2023 року з відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області та, як наслідок, звернулася до суду 13 грудня 2023 року.
Крім того, відповідачем було обґрунтовано підстави для залишення позовних вимог без розгляду, посилаючись на правову позицію в постанові ВС від 17.07.2018 року у справі № 521/21851/16-а, однак, суд вважає за необхідне зазначити, що спір в даній адміністративній справі прямо впливає на соціальне забезпечення позивача щодо можливості отримання пенсії у більшому розмірі.
Згідно з частиною 3 статті 51 Закону № 2262-ХІІ перерахунок пенсій у зв'язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв'язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.
Отже, Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 24.12.2020 року (справа № 510/1286/16-а) зробила висновок, що норми статті 87 Закону № 1788-ХІІ, статті 46 Закону № 1058-ІV і статей 51, 55 Закону № 2262-ХІІ (щодо не обмеження будь-яким строком невиплаченої пенсіонерові суми пенсії) підлягають застосуванню у справах за позовами про оскарження бездіяльності, дій та/або рішень суб'єкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку пенсійних виплат виключно за наявності таких умов:
1) ці суми мають бути нараховані пенсійним органом;
2) ці суми мають бути не виплаченими саме з вини держави в особі пенсійного органу.
Тому, в даній праві суд приходить до висновку, що застосовування шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України, матиме наслідком неможливість реалізувати позивачем передбаченого ст. 51 Закону № 2262-ХІІ права на перерахунок пенсій у зв'язку зі зміною видів грошового забезпечення.
Отже спірні правовідносини пов'язані з непроведенням перерахунку з вини пенсійного органу згідно з цим Законом, або у зв'язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством та такий проводиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.
Виходячи із заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що дане клопотання є необґрунтованим та таким, у задоволенні якого слід відмовити.
Керуючись статтями 229, 240, 248, 256, 294 КАС України, суд -
У задоволення клопотання відповідача про залишення позовних вимог без розгляду, що виходять за межі шестимісячного терміну звернення - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
СуддяТ.В.Скраль