Справа № 11-cc/824/450/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер № 754/17061/23
16 січня 2024 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючої судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 01 грудня 2023 року,
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 01.12.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого дізнавача ВД Деснянського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42022102030000068 від 15.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 01.12.2023 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про накладення арешту на майно та накласти арешт на:
- на земельну ділянку загальною площею 10,4774 га (кадастровий номер 8000000000:62:202:0044), розташовану в Деснянському районі м. Києва площею, з забороною її використання, розпорядження та відчуження, з метою збереження речового доказу, що необхідно для доказування обставин вчинення злочину.
- на житловий будинок площею 32,2 кв.м. на АДРЕСА_1 (власник - ОСОБА_8 , дата реєстрації права - 26.11.2021, номер запису про право - 45409845); житловий будинок площею 25,8 кв.м. на АДРЕСА_2 (власник - ОСОБА_9 , дата реєстрації права - 26.11.2021, номер запису про право - 45411329); житловий будинок площею 33,2 кв.м. на АДРЕСА_3 (власник - ОСОБА_10 , дата реєстрації права - 26.11.2021 року, номер запису про право - 45410953); житловий будинок площею 27,8 кв.м. на АДРЕСА_4 (власник - ОСОБА_11 , дата реєстрації права - 26.11.2021, номер запису про право - 45410237); житловий будинок площею 30,0 кв.м. на АДРЕСА_5 (власник - ОСОБА_12 , дата реєстрації права - 01.12.2021, номер запису про право - 45549975); житловий будинок площею 30,0 кв.м. на АДРЕСА_6 (власник - ОСОБА_13 , дата реєстрації права - 26.11.2021, номер запису про право - 45408264); житловий будинок площею 30,0 кв.м. на АДРЕСА_1 (власник - ОСОБА_14 , дата реєстрації права - 03.11.2021, номер запису про право - 44833894); житловий будинок площею 31,0 кв.м. на АДРЕСА_7 (власник - ОСОБА_15 , дата реєстрації права - 26.11.2021 року, номер запису про право - 45410611) в межах частини земельної ділянки (кадастровий номер 8000000000:62:202:0044) площею 10,4774 га, із забороною їх використання, розпорядження та відчуження, з метою збереження речового доказу.
Мотивуючи апеляційні вимоги прокурор зазначає, що на даний момент у сторони обвинувачення достатньо підстав вважати, що у випадку незастосування заходу забезпечення кримінального провадження - арешту майна, не вдасться зберегти речовий доказ в ході досудового розслідування в стані в якому він знаходиться, що необхідно для доказування обставин вчинення злочину.
Звертає увагу суду, що відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій. Положенням ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено, що заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна, а відтак посилання слідчого судді, що клопотання було подано до суду неуповноваженою особою, слід визнати безпідставними.
В судове засідання прокурор, власники майна чи їх представники не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату та час призначеного судового розгляду.
Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана бути зацікавленою провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов'язки.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності прокурора, власників майна та представників, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя згідно наданих матеріалів провадження дійшов до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання.
Однак, рішення слідчого судді було постановлене з істотним порушенням вимог КПК України, через які воно не може бути перевірено по суті і у будь-якому разі підлягає скасуванню з призначенням судом апеляційної інстанції нового розгляду слідчим суддею суду першої інстанції.
Такі порушення полягають в наступному.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя Деснянського районного суду міста Києва зазначив, що закон не наділив дізнавача правом звертатися до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно і оскільки клопотання подане неуповноваженою особою відмовив у задоволенні вказаного клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Положенням ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено, що заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
З аналізу вказаних норм вбачається, що в частині застосування заходів забезпечення кримінального провадження закон наділив дізнавача такими ж самими повноваженнями, як і слідчого.
Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею при розгляді клопотання про арешт майна допущені істотні порушення вимог КПК України, які перешкоджали ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Тому колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 01.12.2023 року - скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції слідчим суддею клопотання старшого дізнавача ВД Деснянського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42022102030000068 від 15.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України
Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 01 грудня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого дізнавача ВД Деснянського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42022102030000068 від 15.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, - скасувати.
Призначити новий розгляд клопотання старшого дізнавача ВД Деснянського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42022102030000068 від 15.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, слідчим суддею Деснянського районного суду міста Києва.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
_____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4