Справа № 289/137/24
Номер провадження 3/289/163/24
19.01.2024 м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, РНОКПП відсутній в матеріалах справи,
за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
08.01.2024 о 19:13 год. ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов'язків стосовно своєї малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме не забезпечила належних умов для її проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, з поданої нею до суду заяви вбачається, що остання просить суд розгляд даної справи про адміністративне правопорушення провести у її відсутність за наявними у справі доказами, надані пояснення працівникам поліції підтримує, зазначені у протоколі обставини не заперечує, права, передбачені ст. 268 КУпАП, їй роз'яснені та зрозумілі, заяв чи клопотань до суду не має.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, її вина повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №088303 від 08.01.2024, листом Служби у справах дітей Потіївської сільської ради, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 зловживає алкоголем, неналежним чином здійснює догляд за малолітньою дитиною, часто залишає місце свого проживання і разом з дитиною зникає у невідомому напрямку, при цьому дитина має вроджені вади, копією паспорту ОСОБА_1 , копією свідоцтва про народження дитини, письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 , згідно яких остання зазначила, що проживає разом із своєю дитиною та сестрою, яка знаходиться в реанімації через передозування, підтвердила, що зловживає алкогольними напоями та запевнила, що намагатиметься виправитись, щоб в неї не забрали дитину.
Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.
Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа ОСОБА_1 , обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність не встановлено, тому до останньої слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на неї судом накладено адміністративне стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 184, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.
Суддя Олег КИРИЛЕНКО