Справа № 285/6973/23
провадження у справі 3/0285/34/24
Іменем України
18 січня 2024 року м. Звягель
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області
Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли зі Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
13.11.2023 до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Згідно адміністративного протоколу 03.11.2023 о 14 год. 06 хв., гр. ОСОБА_1 по вул. Героїв Майдану в м. Звягель керував транспортним засобом ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим в праві керування, дана подія відбувається повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Козирєв І.М. повідомив, що ОСОБА_1 вину у зазначеному правопорушенні не визнає, оскільки йому не було віомо, що він позбавлений права керування транспортним засобом.
Дослідивши адміністративний матеріал, суд приходить до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що на ОСОБА_1 03.11.2023 було складено адміністративний протокол за вчинення ним правопорушення, а саме повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, однак в матеріалах справи відсутні належні докази жодні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення.
Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП наступає за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Юридичний склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами адміністративного права сукупність ознак, при наявності яких інше протиправне діяння можна кваліфікувати як правопорушення. Отже, склад правопорушення містить чотири необхідні елементи: об'єкт, об'єктивну сторону, суб'єкта і суб'єктивну сторону правопорушення.
Суб'єктивна сторона вказаного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу, відсутність якого унеможливлює притягнення особи до адміністративної відповідальності.
З матеріалів справи справи вбачається, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомленим про позбавлення його права керування транспортними засобами (копія постанови про протягення його до адміністративнохї відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП направлялася йому поштовим листом, однак не була вручена), а тому в його діях відсутній умисел на вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 4 та ч. 5 ст. 126 КУпАП. Крім того як вбачається з матеріалів справи постанову про притягнення ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП складено 03.11.2023 року о 13 год. 35 хв., а протокол про притягення ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП складено 03.11.2023 року о 14 год. 30 хв., тобто менше ніж за годину після складення постанови за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а також не надано доказів коли зазначена постанова набрала законної сили. На підставі вищевикладеного, у суду виникають сумніви у законності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з вищевикладеного, аналізуючи всі обставини справи, наявні в справі докази вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Керуючись ст. 9, 126, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, -
Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови .
Суддя В.Б. Мозговий