15 січня 2024 року
м. Київ
справа № 556/1715/20
провадження № 61-313ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Волощука Петра Степановича на постанову Рівненського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Вараська міська об'єднана територіальна громада в Вараському районі Рівненської області, Вараська міська державна нотаріальна контора Вараського району Рівненської області, про визнання заповіту недійсним,
У листопаді 2020 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом про визнання заповіту недійсним.
Рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 28 червня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовлено.
Постановою Рівненського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 28 червня 2022 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено. Визнано недійсним заповіт ОСОБА_4 , складений 10 грудня 2019 року на ім'я ОСОБА_1 , посвідчений виконавчим комітетом Сопачівської сільської ради Володимирецького району Рівненської області, зареєстрований у книзі для запису нотаріальних дій під №160.
У січні 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Волощук П. С. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить зазначене судове рішення скасувати й передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Підставою касаційного оскарження указаних судового рішення заявник зазначає порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Волощука П. С. подана, у передбачений статтею 390 ЦПК України, строкта з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.?
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 397 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Володимирецького районного суду Рівненської області цивільну справу № 556/1715/20 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Вараська міська об'єднана територіальна громада в Вараському районі Рівненської області, Вараська міська державна нотаріальна контора Вараського району Рівненської області, про визнання заповіту недійсним.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз'яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О. М. Осіян
О. В. Білоконь
Н. Ю. Сакара