16 січня 2024 року
м. Київ
справа № 759/12082/20
провадження № 61-17239 ск23
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
розглянув касаційні скарги ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 26 січня 2022 року, постанову Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності, визнання права власності,
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 26 січня 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 14 лютого 2020 року між ТОВ «Мегаінвест Сервіс» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О. О. за реєстровим № 8. Припинено право власності ОСОБА_1 на квартиру, набуте нею на підставі договору купівлі-продажу (номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності: 35502659). У задоволенні іншої частини позову відмовлено.
Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 15 листопада 2023 рокустягнуто з ТОВ «Мегаінвест Сервіс» та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені останньою у суді апеляційної інстанції витрати на професійну правничу допомогу по 10 000,00 грн з кожного.
До Верховного Суду 02 грудня 2023 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 26 січня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року, у якій просила їх скасувати в частині задоволення позову та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.
11 грудня 2023 року до Верховного Суду ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року, у якій просила її скасувати та відмовити у задоволенні заяви щодо компенсації судових витрат.
Ухвалами Верховного Суду від 14 грудня 2023 року вказані касаційні скарги залишено без руху для усунення недоліків.
У грудні 2023 року на виконання вимог ухвал від 14 грудня 2023 року заявник подав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, докази сплати судового збору та уточнену редакцію касаційної скарги на додаткову постанову від 15 листопада 2023 року.
Як на підставу пропущення строку заявник посилається на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваної постанови від 18 жовтня 2023 рокуотримала на електронну адресу 09 листопада 2023 року, що підтверджується відповідними доказами.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, заявник у розумний інтервал часу після отримання копії постанови суду апеляційної інстанції звернулася з касаційною скаргою, колегія суддів вважає за можливе його поновити.
Підставою касаційного оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 26 січня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року заявник зазначає застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду від 11 вересня 2018 року справа № 909/968/16, від 31 жовтня 2018 року справа № 465/646/11, від 29 вересня 2020 року справа № 757/13243/17, від 02 липня 2020 року справа № 761/21540/16-ц, тощо (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Підставою касаційного оскарження додаткової постанови Київського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року заявник зазначає застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постановах Верховного Суду від 21 вересня 2022 року справа № 725/1301/21, від 02 липня 2020 року справа № 362/3912/18, від 11 грудня 2018 року справа № 910/2170/18, тощо (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційні скарги подані з дотриманням вимог щодо їх форми і змісту, тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другоїстатті 389 ЦПК України.
Крім того, заявник просить зупинити дію додаткової постанови Київського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року до закінчення касаційного провадження. Посилалась на те, що виконання додаткової постанови, яка набрала законної сили, до розгляду касаційної скарги значно ускладнить повернення коштів у разі задоволення касаційної скарги.
Відповідно до частини восьмої статті 394, частини першої статті 436 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення дії судового рішення, яке не передбачає примусового виконання, до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 прозупинення дії оскаржуваного рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін.
Ураховуючи те, що клопотання про зупинення дії судового рішення не містить обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити його дію, оскільки заявником не доведено, що у випадку задоволення касаційної скарги здійснення повороту виконання судового рішення буде утруднено, доводи свідчать лише про незгоду з оскарженим судовим рішенням, а тому відсутні підстави для задоволення зазначеного клопотання ОСОБА_1 .
Загроза виконання рішення суду в частині судових витрат, яке набрало законної сили, не є безумовною підставою для його зупинення, враховуючи передбачену статтею 444 ЦПК України можливість повороту виконання судового рішення у випадку його скасування.
У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 26 січня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року.
Відкрити касаційне провадження у цій справі за касаційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 26 січня 2022 року, постанову Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року.
Витребувати з Святошинського районного суду міста Києва цивільну справу № 759/12082/20 за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності, визнання права власності.
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії додаткової постанови Київського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року до закінчення касаційного провадження.
Надіслати учасникам справи копії касаційних скарг та доданих до них документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційні скарги у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді О. В. Білоконь
О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара