11 січня 2024 року
м. Київ
cправа № 916/1247/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С.В. - головуючий, Кібенко О.Р., Студенець В.І.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного підприємства "Адепт-Комплект"
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 (головуючий суддя - Діброва Г.І., судді: Принцевська Н.М., Ярош А.І.) та рішення Господарського суду Одеської області від 22.06.2023 (суддя Погребна К.Ф.)
у справі №916/1247/23
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна"
до Приватного підприємства "Адепт-Комплект"
про стягнення 1 150 116,27 грн
та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Адепт-Комплект"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна"
про стягнення 843 830 грн,
Згідно з розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 09.01.2024 №32.2-01/38 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи", у зв'язку з відпусткою судді Кондратової І.Д. проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/1247/23, за результатами якого визначено наступний склад колегії суддів: Бакуліна С.В. - головуючий, Кібенко О.Р., Студенець В.І.
1.Короткий зміст позовних вимог
1.1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" (далі - ТОВ "Блок Майстер Україна") звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства "Адепт-Комплект" (далі - ПП "Адепт-Комплект"), про стягнення з відповідача на свою користь 1 150 116,27 грн.
1.2.Позовні вимоги ТОВ "Блок Майстер Україна" обґрунтовані тим, що відповідачем неналежним чином виконуються господарські зобов'язання за договором на виготовлення та монтаж металоконструкцій №29/03/21 від 29.03.2021 щодо здійснення оплати за виконані роботи за актом №8 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року у сумі 332 600,10 грн, а також щодо утримання ПП "Адепт-Комплект" 10% коштів - вартості робіт за актами приймання будівельних робіт №1-7, відповідно до пункту 5 додатку №1 до договору від 29.03.2021, у загальній сумі 817 516,17 грн.
1.3.ПП "Адепт-Комплект" звернулось до Господарського суду Одеської області із зустрічним позовом до ТОВ "Блок Майстер Україна" про стягнення із відповідача на свою користь грошових коштів у загальному розмірі 843 830 грн, з яких основний борг - 601 476,32 грн, 3% річних - 32 281,98 грн, інфляційні втрати - 210 071,70 грн.
1.4.Вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані тим, що станом на 06.07.2021 ТОВ "Блок Майстер Україна" не були виконані роботи з виготовлення металоконструкцій на загальну суму 7 518 454 грн з ПДВ та, відповідно, допущено прострочення виконання робіт на 36 календарних днів, що тягне за собою застосування штрафу до підрядника у розмірі 8% від вартості невчасно виконаних робіт, відповідно до пункту 8.3 договору, у сумі 601 476,32 грн, на яку позивач за зустрічним позовом також нарахував 3% річних та інфляційні втрати відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК).
2.Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
2.1.29.03.2021 між Старокостянтинівською філією ТОВ "Блок Майстер Україна" (підрядник) та ПП "Адепт-Комплект" (замовник) було укладено договір на виготовлення та монтаж металоконструкцій №29/03/21, відповідно до умов пункту 1.1 якого підрядник зобов'язувався за завданням замовника розробити креслення КМД, виготовити, доставити та змонтувати металеві конструкції по об'єкту будівництва: "Реконструкція вантажно- розвантажувального комплексу зернових культур, що знаходиться за адресою: Херсонська область, м.Нова Каховка, м.Таврійськ, вул.Портова, 2а, в частині збільшення потужності по прийманню, дообробці, зберіганню та відвантаженню зерна" та здійснити комплекс робіт з монтажу цих металоконструкцій на об'єкті, а замовник зобов'язався прийняти роботу та оплатити її.
2.2.Відповідно до пункту 1.2 договору остаточна вага металоконструкцій визначається після розробки креслень КМД. Розрахунки здійснюються, виходячи із теоретичної ваги і металоконструкцій відповідно до КМД.
2.3.У відповідності до статті 628 ЦК цей договір є змішаним договором, який містить в собі елементи різних договорів, а саме договору на виготовлення продукції, її доставки та договору на виконання робіт (монтаж) (пункт 1.3 договору).
2.4.Згідно з пунктом 1.4. договору найменування, кількість, вартість та строки виготовлення металоконструкцій, найменування, вартість та строки виконання монтажних робіт, а також адреси об'єктів, на які здійснюється доставка металоконструкцій та на яких виконуються роботи, зазначаються у відповідних додатках, які є невід' ємними частинами даного договору.
2.5.Якщо у додатках до цього договору зазначено інші умови, ніж передбачено цим договором, то перевагу мають умови додатків (пункт 1.5 договору).
2.6.Пунктом 2.1 договору сторони погодили, що виконання робіт підрядником проводиться згідно з графіком (додаток №2 до цього договору) відповідно до специфікацій на кожну окрему партію товару, що є невід'ємними частинами до даного договору, якщо інше не визначено у відповідному додатку до договору.
2.7.Приймання-передача виконаних робіт узгоджена між сторонами у розділі 6 договору.
2.8.Передача замовнику результатів виконаних підрядником робіт з виготовлення та монтажу металоконструкцій здійснюється шляхом підписання сторонами актів здачі-приймання робіт за формами КБ-2в та КБ-3, що підписуються сторонами та скріплюються їх печатками. Замовник протягом 5 календарних днів з моменту отримання відповідних актів здачі-приймання робіт від підрядника повинен підписати акти або надіслати підряднику мотивовану відмову від приймання робіт. Акти здачі-приймання робіт виставляються замовнику один раз на місяць (якщо інший термін не передбачений специфікаціями на кожну партію продукції або додатками) (пункти 6.1, 6.2 договору).
2.9.Відповідно до пункту 6.2.1 договору у випадку непідписання замовником актів здачі - приймання робіт протягом строків, зазначених в пункті 6.2 цього договору, надісланих рекомендованим листом з повідомленням про вручення підрядником, або ненадіслання підряднику мотивованої відмови від прийняття робіт вважається, що настали обставини, передбачені частиною третьою статті 212 Цивільного кодексу України. У підрядника виникає право відповідно до частини четвертої статті 882 Цивільного кодексу України підписати такий акт в односторонньому порядку.
2.10.Якщо при прийманні-передачі робіт будуть виявлені суттєві недоліки, що виникли з вини підрядника, замовник не підписує акт здачі-приймання робіт. У такому випадку, замовник негайно повідомляє підрядника про це та пропонує час та місце зустрічі для складання дефектного акта, в якому обов'язково фіксується дата виявлення дефекту та строк і порядок щодо його усунення. Для участі в складанні дефектного акта, узгодження порядку і строків усунення дефектів, підрядник зобов'язаний відрядити свого представника у термін, визначений замовником (пункт 6.3 договору).
2.11.Право власності на металоконструкції та ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження переходить до замовника по завершенню монтажних робіт і підписання останнього акта приймання робіт форми КБ - 2в та КБ3.
2.12.Відповідно до пункту 7.1 договору загальна вартість цього договору складається з суми вартості специфікацій (відповідних додатків), підписаних сторонами та скріплених печатками, які є невід'ємними частинами даного договору. Одиничні розцінки на виготовлення і монтаж металоконструкцій визначені у специфікаціях, є твердими. Остаточна вага і вартість металоконструкцій буде визначена після розробки креслення КМД та зазначається у специфікації на кожну окрему партію продукції.
2.13.Розрахунки за цим договором здійснюються підрядником на підставі належно оформлених, скріплених печатками та підписаних сторонами актів здачі-приймання робіт форми КБ-2в та КБ-3 згідно рахунків підрядника. Розрахунок за виконані роботи (якщо інше не передбачено специфікацією) замовник проводить з підрядником один раз на календарний місяць. Акт здачі-приймання робіт підписується у двох примірниках, скріплюється печаткою (пункт 7.2 договору).
2.14.Відповідальність сторін унормовано у розділі 8 договору. Так пунктом 8.3 визначено, що за порушення строків виконання робіт підрядник сплачує замовнику одну з наступних штрафних санкцій: за порушення строків на 1 день - штраф - 0,8% від вартості невчасно виконаних робіт; на 2 дні - 1,6% від вартості невчасно виконаних робіт; на 3 дні - 2,4% від вартості невчасно виконаних робіт; на 4 дні - 3,2% від вартості невчасно виконаних робіт; на 5 днів - 14% від вартості невчасно виконаних робіт; на 6 днів і більше - 8% від вартості невчасно виконаних робіт.
2.15.Відповідно до пункту 13.1 договору він вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31.12.2021, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань згідно з договором.
2.16.Вказаний договір підписано уповноваженими особами сторін без застережень та зауважень та скріплено їх печатками.
2.17.З додатку №1 до договору від 29.03.2021 - специфікація №1 убачається, що сторони погодили умови розробки креслень та документації КМД та виготовлення металоконструкцій відповідно до розроблених креслень та документації КМ. Загальна вартість виготовлення металоконструкцій, яка складає 9 310 594 грн, включає відповідні складові та є вичерпним переліком.
2.18.Відповідно до пункту 4.3 додатку №1 до договору - специфікація №1 від 29.03.2021 за кожен етап виконаних робіт замовник здійснює розрахунок з Підрядником протягом 3 (трьох) банківських днів після підписання актів здачі-приймання виконаних робіт, за пропорційним вирахуванням 30% передоплати по кожному виду виконаних робіт.
2.19.Відповідно до пункту 4.4 додатку №1 до договору - специфікація №1 від 29.03.2021 замовник здійснює остаточний розрахунок із підрядником шляхом перерахування коштів впродовж 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання кінцевого акта приймання-передачі виконаних робіт та акта про відсутність зауважень за рахунком, наданим підрядником.
2.20.Згідно із пунктом 5 додатку №1 до договору - специфікація №1 від 29.03.2021 під час проведення розрахунків, порядок здійснення яких визначений пунктом 4 даної специфікації, замовник утримує 10% від суми кожного акта приймання виконаних робіт.
2.21.У пункті 6 додатку №1 до договору - специфікація №1 від 29.03.2021 сторони погодили, що зазначені у пункті 5 додатку кошти - 10% від суми кожного акта приймання виконаних робіт, використовуються для забезпечення виконання договірних зобов'язань підрядника. Кошти перераховуються на банківський рахунок підрядника протягом 10 банківських днів після виконання умов, зазначених у пункті 4.4 цієї специфікації.
2.22.Вказаний додаток також підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено їх печатками без застережень і зауважень.
2.23.Також сторони погодили графік виконання робіт, який є додатком №2 до договору.
2.24.Підрядник виконав комплекс робіт по договору, що підтверджується підписаними сторонами актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 року від 28.07.2021, актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 року від 17.08.2021, актом №3 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 року від 31.08.2021, актом №4 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2021 року від 16.09.2021, актом №5 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 року від 18.10.2021, актом №6 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року від 08.11.2021, актом №7 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року від 22.12.2021.
2.25.Вказані акти підписані як з боку замовника, так і з боку підрядника, скріплені їх печатками без заперечень та зауважень.
2.26.31.03.2021 сторони також узгодили та підписали акт прийому - передачі проектної документації.
2.27.У той же час, в матеріалах справи наявний акт №8 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року на суму 332 600,10 грн, який підписаний лише з боку підрядника, підпису та печатки замовника вказаний акт не містить.
2.28.14.02.2022 на адресу Старокостянтинівської філії ТОВ "Блок Майстер Україна" ПП "Адепт-Комплект" було направлено лист №91, у якому останній повідомив підрядника про те, що ним отримано акт №8 за лютий 2022 року на суму 332 600,10 грн, а також рахунки на оплату №№5, 6, проте, станом на 14.02.2022, роботи з монтажу металоконструкцій підрядником не виконані у повному обсязі, виконавча документація наявна не в повному обсязі, з огляду на що та на вимоги пункту 6.2 договору замовник не приймає акт виконаних будівельних робіт №8 за лютий 2022 року до моменту виконання всього обсягу робіт та надання виконавчої документації.
2.29.Листом від 18.02.2022 №20/22 підрядник повідомив замовника про те, що відмова замовника від підписання акта №8 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року на суму 332 600,10 грн є немотивованою, а, відтак, підрядник має право в односторонньому порядку підписати акт виконаних будівельних робіт №8 за лютий 2022 року, відповідно до пункту 6.2.1 договору та частини четвертої статті 882 Цивільного кодексу України, а роботи, виконані на підставі даного акта, підлягають оплаті замовником.
2.30.Крім того у вказаному листі підрядник повідомив замовника про те, що виконавча документація була передана підрядником замовнику, що підтверджується актом приймання-передачі документів від 02.02.2022 та реєстром переданої виконавчої документації від 11.02.2022 (вказані документи були підписані начальником дільниці замовника Нікітенковим А.В.), а також те, що підрядником виконано всі роботи, в тому числі і ті, які не входять до загального обсягу робіт.
2.31.На підтвердження вказаної вище обставини позивачем по первісному позову до суду було подано копії реєстрів переданої виконавчої документації від 09.02.2022, від 11.02.2022, акт прийому-передачі документів на підпис по станції розвантаження автомобілів від 02.02.2022, який підписано.
2.32.Листом за №36/22 від 20.06.2022 підрядник направив на адресу замовника для підпису акт про відсутність зауважень. Проте зазначений лист був залишений відповідачем поза увагою.
2.33.Також, як вбачається з матеріалів справи, 06.07.2021 замовником електронною поштою на адресу підрядника було направлено лист-вимогу №335, з тексту якого вбачається, що замовник вважав, що з боку підрядника не були виконані роботи з виготовлення металоконструкцій на загальну суму 7 518 454 грн з ПДВ, таким чином він допустив прострочення виконання робіт щонайменше на 36 календарних днів, що, відповідно до умов пункту 8.3.6 договору, тягне за собою застосування штрафу до позивача у розмірі 8% від вартості невчасно виконаних робіт, а саме 601 476,32 грн.
3.Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3.1.Господарський суд Одеської області рішенням від 22.06.2023 у справі №916/1247/23, яке Південно-західний апеляційний суд залишив без змін постановою від 25.09.2023, первісний позов ТОВ "Блок Майстер Україна" до ПП "Адепт-Комплект" задовольнив частково; стягнув з ПП "Адепт-Комплект" на користь ТОВ "Блок Майстер Україна" основний борг у сумі 817 516,17 грн, судовий збір у сумі 12 262,74 грн; в іншій частині первісного позову відмовив; в задоволенні зустрічного позову ПП "Адепт-Комплект" до ТОВ "Блок Майстер Україна" відмовив повністю.
3.2.Частково задовольняючи первісні позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновків про те, що ТОВ "Блок Майстер Україна" доведено обґрунтованість стягнення з відповідача за первісним позовом утриманих останнім за актами приймання будівельних робіт №1-7 відповідно до пункту 5 додатку №1 до договору від 29.03.2021 10% коштів - вартості робіт за кожним актом в загальній сумі 817 516,17 грн, внаслідок чого такі вимоги підлягають задоволенню. Водночас, вирішуючи вимоги про стягнення з ПП "Адепт-Комплект" на користь ТОВ "Блок Майстер Україна" вартості виконаних підрядником робіт за актом приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року №8 у розмірі 332 600,10 грн, суди дійшли висновку про те, що, враховуючи наявну відмову відповідача за первісним позовом від підписання цього акта, а також відсутність в матеріалах справи акта здачі-приймання робіт за відповідний період за формою КБ-3, ТОВ "Блок Майстер Україна" не доведено факт виконання відповідних робіт за актом №8 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року на суму 332 600,10 грн, з огляду на що первісні позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.
Відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог, суди виходили з того, що оскільки позивачем за зустрічним позовом не підтверджено факт прострочення виконання ТОВ "Блок Майстер Україна" робіт по виготовленню металоконструкцій за договором на суму 7 518 454 грн, при цьому наявний у матеріалах справи лист - вимога ПП "Адепт-Комплект" від 06.07.2021 №335 є недостатнім підтвердженням обставин пропуску строку виконання підрядником робіт, ПП "Адепт-Комплект" не доведено належними та допустимими доказами порушення з боку ТОВ "Блок Майстер Україна" строків виконання робіт, з урахуванням чого вимога щодо стягнення з останнього 8% штрафу в сумі 601 476,32 грн, а також нараховані на цю суму інфляційні витрати та 3% річних, не підлягають задоволенню.
4.Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування. Доводи іншої сторони
4.1.ПП "Адепт-Комплект" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 та рішення Господарського Одеської області від 22.06.2023 у цій справі в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ПП "Адепт-Комплект" до ТОВ "Блок Майстер Україна" про стягнення 843 830,00 грн, у частині стягнення з ПП "Адепт-Комплект" на користь ТОВ "Блок Майстер Україна" 817 516,17 грн та судового збору в сумі 12 262,74 грн (вимоги за первісним позовом); ухвалити нове рішення, яким в частині задоволення позову ТОВ "Блок Майстер Україна" до ПП "Адепт-Комплект" про стягнення основного боргу в сумі 817 516,17, судового збору в сумі 12 262,74 грн відмовити; у частині зустрічного позову ПП "Адепт-Комплект" до ТОВ "Блок Майстер Україна" про стягнення штрафу 843 830,00 грн ухвалити нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов повністю.
4.2.ПП "Адепт-Комплект" визначено підстави касаційного оскарження щодо рішень, прийнятих по кожному позову окремо, а саме: (1) стосовно первісного позову зазначає про те, що (a) судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних рішень не враховано висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 23.01.2019 у справі 355/385/17, від 04.02.2020 у справі №910/15765/18, від 30.08.2023 у справі №916/2581/20, від 23.05.2018 у справі №537/4905/15, щодо застосування статей 526, 545, 837, 853, 854, 882 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) (пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК); (б) відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування статей 526 та 629 ЦК в питанні застосування принципів обов'язковості умов договору у правовідносинах суб'єктів господарювання у випадку, коли роботи здійснюються на тимчасово окупованій території України та у період запровадження в Україні військового стану, тобто чи є юридичний факт окупації території державою агресором рф, на якій розташований об'єкт будівництва та на якому здійснювались будівельні роботи, які не завершені, та виконання яких неможливо перевірити замовнику з об'єктивних причин - підставою для відступлення від обов'язковості виконання зобов'язань за договором та застосування до правовідносин правил "ділового та фінансового обороту суб'єктів господарювання" на користь підрядника (пункт 3 частини другої статті 287 ГПК); (2) щодо зустрічного позову зазначає про те, що судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних рішень не враховано висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 23.01.2019 у справі №355/385/17, від 04.02.2020 у справі №910/15765/18, щодо застосування статей 526, 629 ЦК (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК).
4.3.ТОВ "Блок Майстер Україна" подало відзив на касаційну скаргу, у якому зазначає про те, що посилання заявника касаційної скарги на висновки щодо застосування норм права, викладені у названих ним постановах Верховного Суду, є нерелевантними та не стосуються подібних правовідносин, а тому касаційне провадження у відповідній частині підлягає закриттю. Щодо наведеної скаржником підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК щодо відсутності висновку Верховного Суду про застосування норм статей 526, 629 ЦК, вважає, що вона не пов'язана із фактичними обставинами цієї справи, зокрема у зв'язку з тим, що замовником підписано акти №1 - №7 та прийнято відповідний обсяг робіт. У зв'язку з такими доводами відзиву ТОВ "Блок Майстер Україна" просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін як такі, що прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
5.Позиція Верховного Суду
5.1.Відповідно до частини першої статті 300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
5.2.Враховуючи вимоги касаційної скарги та керуючись положеннями частини першої статті 300 ГПК, оскаржувані рішення переглядаються Верховним Судом у частині щодо стягнення 10% коштів - вартості робіт за актами приймання будівельних робіт №№1-7, відповідно до пункту 5 додатку №1 до договору від 29.03.2021, у загальній сумі 817 516,17 грн, а також у частині зустрічних позовних вимоги про стягнення з підрядника штрафу у розмірі 8% від вартості невчасно виконаних робіт, відповідно до пункту 8.3 договору, у сумі 601 476,32 грн та нарахованих на цю суму 3% річних та інфляційних втрат відповідно до статті 625 ЦК.
Щодо первісних позовних вимог, які є предметом касаційного оскарження
5.3.Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
5.4.Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку (частина перша статті 173 Господарського кодексу України (далі - ГК).
5.5.Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (частина перша статті 626 ЦК).
5.6.Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 ЦК).
5.7.Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами (частини друга, третя статті 6 ЦК).
5.8.Відповідно до статті 6 цього кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК).
5.9.Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК).
5.10.Особи мають право вибору: використати існуючі диспозитивні норми законодавства для регламентації своїх відносин або встановити для себе правила поведінки на власний розсуд. Цивільний договір як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, виявляє автономію волі учасників щодо врегулювання їхніх відносин згідно з розсудом і у межах, встановлених законом, тобто є актом встановлення обов'язкових правил для сторін, індивідуальним регулятором їхньої поведінки.
5.11.Приписи частин другої та третьої статті 6 і статті 627 ЦК визначають співвідношення між актами цивільного законодавства та договором, зокрема ситуації, коли сторони у договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства та врегулювати свої відносини на власний розсуд, і коли вони не вправі цього робити.
5.12.Відповідно до пунктів 4.1, 4.2 додатку №1 до договору замовник перераховує на поточний рахунок підрядника передоплату за виготовлення та монтаж металоконструкцій у розмірі 30% від вартості металоконструкцій та вартості монтажних робіт.
5.13.Відповідно до пункту 4.3 додатку №1 до договору, за кожен етап виконаних робіт замовник здійснює розрахунок з підрядником протягом 3 (трьох) банківських днів після підписання актів здачі-приймання виконаних робіт, за пропорційним вираховування 30% передоплати по кожному виду виконаних робіт.
5.14.Відповідно до пункту 4.4 додатку №1 до договору, замовник здійснює остаточний розрахунок із підрядником шляхом перерахування коштів впродовж 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання кінцевого акта приймання-передачі виконаних робіт та акта про відсутність зауважень, за рахунком наданим підрядником.
5.14.Згідно із пунктом 5 додатку №1 до договору - специфікація №1 від 29.03.2021 під час проведення розрахунків, порядок здійснення яких визначений пунктом 4 даної специфікації, замовник утримує 10% від суми кожного акту приймання виконаних робіт.
5.15.Отже, за змістом укладеного договору, сторони розділили оплату вартості робіт на частини та щодо кожної з цих частин визначили різні підстави та строки їх перерахування підряднику.
5.16.Предметом спору у цій справі є, зокрема, стягнення 10% вартості робіт утримуваної замовником від суми кожного акта приймання виконаних робіт, умови отримання підрядником якої, визначено пунктом 4.4 додатку №1 до договору, а саме - впродовж 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання кінцевого акта приймання-передачі виконаних робіт та акта про відсутність зауважень.
5.17.Відповідно до статті 629 ЦК договір є обов'язковим для виконання сторонами.
5.18.У постанові об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23.01.2019 у справі №355/385/17 остання виснувала, що тлумачення статті 629 ЦК свідчить, що в ній закріплено один із фундаментів, на якому базується цивільне право - обов'язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов'язання його сторони набувають обов'язки (а не лише суб'єктивні права), які вони мають виконувати. Невиконання обов'язків, встановлених договором, може відбуватися при: (1) розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; (2) розірванні договору в судовому порядку; (3) відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; (4) припинення зобов'язання на підставах, що містяться в главі 50 ЦК; (5) недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду).
5.19.Оскільки договір на виготовлення та монтаж металоконструкцій №29/03/21 є чинний та, відповідно, обов'язковий для виконання сторонами, для правильного вирішення спору у частині стягнення 10% вартості робіт утримуваної замовником від суми кожного акта приймання виконаних робіт, суди мали встановити настання обставин, з якими погоджені сторонами цього договору умови пов'язують сплату замовником відповідних сум підряднику.
5.20.Такими умовами, як уже зазначено вище, є підписання кінцевого акта приймання-передачі виконаних робіт та акта про відсутність зауважень.
5.21.Задовольняючи позовні вимоги щодо стягнення 10% вартості робіт утримуваної замовником від суми кожного акта приймання виконаних робіт, суди виходили з того, що оскільки будівельні роботи підрядником за актами №1- №7 виконано в повному обсязі, що не заперечується замовником, та останнім належними та допустимими доказами суду зворотнього не доведено, у підрядника виникло право на отримання ним коштів у розмірі 817 516,17 грн як таких, що утримані замовником за вже виконані і здані будівельні роботи.
5.22.Отже, підставою для задоволення позовних вимог суди зазначили акти приймання виконаних будівельних робіт №1- №7, які були підписані замовником без зауважень.
5.23.Водночас суди не надали належної оцінки визначеному сторонами в умовах додатку до договору визначенню "кінцевий акт приймання-передачі виконаних робіт". Суди не встановили, чи є акти виконаних будівельних робіт та кінцевий акт приймання-передачі виконаних робіт різними документами, або те, чи кінцевий акт приймання-передачі виконаних робіт є останнім актом виконаних будівельних робіт, який підписується сторонами за фактом виконання останнього етапу робіт за договором.
5.24.Поряд з цим суди попередніх інстанцій прийшли до непослідовиних висновків, відмовивши у стягненні виконаних робіт за актом №8 прийняття будівельних робіт за лютий 2022 року з огляду на недоведення підрядником виконання обсягу, виду та вартості робіт за спірним актом та одночасно стягнули 10% вартості робіт, утримуваної замовником від суми актів приймання виконаних робіт №№1-7, які підлягали оплаті за фактом прийняття замовником усіх робіт за договором, не визнавши акт №7 кінцевим актом приймання-передачі виконаних робіт та не встановивши обставин складання кінцевого акта приймання-передачі виконаних робіт в іншій формі.
5.25.Крім того ще однією з підстав для сплати 10% вартості робіт утримуваної замовником від суми кожного акта приймання виконаних робіт, відповідно до пункту 4.4 додатку №1 до договору, є акт про відсутність зауважень.
5.26.Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач за первісним позовом указував, що такий акт було направлено замовнику листом №36/22 від 20.06.2022, втім останній безпідставно ухиляється від підписання цього акта.
5.27.Вирішуючи спір у справі, суди лише описали у тексті судових рішень викладені сторонами обставини направлення замовнику акта про відсутність зауважень, який було підписано тільки підрядником.
5.28.Однак суди не надали належної правової оцінки умотивованості непідписання замовником акта про відсутність зауважень, зокрема доводам замовника про те, що такий акт було запропоновано до підписання відповідачу після окупації рф території, на якій знаходиться об'єкт будівництва, що унеможливлює доступ замовника на вказаний об'єкт з метою перевірки наявності/відсутності зауважень щодо всього комплексу робіт за договором. Також суди не надали належної правової оцінки й доводам позивача за первісним позовом щодо наведених обставин, який, зокрема, вказував, що зобов'язання ПП "Адепт-Комплект" перед ним виникли ще до запровадження воєнного стану на території України, як це вбачається з актів №№1-8 приймання виконаних будівельних робіт, акта приймання-передачі виконавчої документації від 02.02.2022 та реєстру переданої виконавчої документації від 11.02.2022, а тому посилання відповідача на те, що позивач пропонує прийняти роботи та підписати акт відсутності зауважень щодо об'єкту, який знаходиться на окупованій території, не підлягають врахуванню та задоволенню.
5.29.Отже поза увагою судів попередніх інстанцій залишилось встановлення обставин, які, з огляду на предмет спірних правовідносин, мають першочергове значення для правильного вирішення спору по суті.
5.30.Водночас, відповідно до частини другої статті 300 ГПК суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
5.31.Допущені судами недоліки у з'ясуванні обставин, які входять до предмету доказування, не можуть бути усунуті Судом з огляду на межі повноважень суду касаційної інстанції, у зв'язку з чим, справа в частині первісних позовних вимог, які є предметом касаційного перегляду, підлягає направленню на новий розгляд до місцевого господарського суду.
5.32.Колегія суддів зазначає, що хоча справи про неврахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах, які зазначає скаржник, стосуються також інших правовідносин, ніж правовідносини підряду, скаржник, посилаючись на вказані постанови, стверджує про неправильне застосування судами загальних норм матеріального права щодо обов'язковості виконання умов договору (стаття 629 ЦК). Відтак наведені скаржником висновки є застосовними до спірних правовідносин, що спростовує відповідні доводи відзиву на касаційну скаргу.
5.33.Разом з тим колегія суддів не вбачає підстав для формування висновку Верховного Суду щодо застосування норм права, про який зазначає скаржник у касаційній скарзі, адже, як було зазначено вище, суди попередніх інстанцій не встановили моменту виникнення зобов'язань у замовника щодо прийняття об'єкту будівництва та, відповідно, чи підлягали врахуванню при прийнятті робіт обставини окупації території, на якій знаходиться об'єкт будівництва.
Щодо зустрічних позовних вимог
5.34.Відповідно до положень частини першої статті 216, частини другої статті 217 та частини першої статті 230 ГК учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції. Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
5.35.Згідно зі статтею 549 ЦК неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
5.36.Згідно з частиною шостою статті 232 ГК нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
5.37.Так, зі змісту зустрічного позову ПП "Адепт-Комплект" вбачається, що позивачем за зустрічним позовом його позовні вимоги обґрунтовуються посиланням на обставини допущення підрядником прострочення виготовлення металоконструкцій за договором на загальну суму 7 518 454 грн, що, відповідно до умов пункту 8.3.6 договору підряду, має своїм наслідком притягнення останнього до господарсько-правової відповідальності у вигляді застосування штрафу у розмірі 8% від вартості невчасно виконаних робіт, а саме 601 476,32 грн.
5.38.Позивач стверджував, що підрядник допустив прострочення виконання робіт щонайменше на 36 календарних днів, що є підставою для стягнення з підрядника господарської санкції.
5.39.Вирішуючи спір у справі в цій частині, суди попередніх інстанцій дійшли висновків про безпідставність позовних вимог, оскільки лист-вимога від 06.07.2021 №335 без поєднання з іншими письмовими доказами, які можуть свідчити про прострочення виконання робіт підрядником та які відсутні в матеріалах справи, як то - акти огляду виконаних робіт, висновки експертів тощо, не може слугувати правовою підставою для задоволення зустрічних позовних вимог.
5.40.Колегія суддів вважає передчасними зазначені висновки судів попередніх інстанцій, адже суди не надали оцінки усім наявним у матеріалах справи доказам, що можуть підтверджувати/спростовувати несвоєчасність виконання підрядником робіт за договором.
5.41.Так, як було зазначено вище, сторонами був підписаний графік виконання робіт, який є додатком №2 до договору (т.1 а.с.23 та зворотна сторона а.с.26).
5.42.Отже, для перевірки доводів позивача за зустрічним позовом, суди мали б оцінити чи відповідає строк виконання робіт, про порушення яких вказує замовник, тому строку, що узгоджений сторонами в графіку виконання робіт.
5.43.Водночас, вирішуючи спір у частині зустрічних позовних вимог, суди обмежились лише встановленням факту виконання робіт та прийняття їх замовником без зауважень, не врахувавши, що відповідно до правової позиції викладеної у постанові Верховного Суду від 04.10.2021 у справі №904/2739/20, підписання акта приймання-передачі без зауважень та заперечень свідчить лише про відсутність заперечень позивача щодо якості та кількості виконаних робіт, а не про своєчасність їх виконання та про відсутність претензій з боку позивача щодо строків виконання цих робіт.
5.44.Отже, оскільки суди не оцінили чи були виконані роботи відповідно до графіку, колегія суддів вважає передчасними висновки судів попередніх інстанцій також у частині зустрічних позовних вимог.
6.Висновки за результатами розгляду касаційної скарги та розподіл судового збору
6.1.Відповідно до частин першої та другої статті 300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
6.2.Згідно з приписами пункту 2 частини першої статті 308 ГПК суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
6.3.За змістом частини третьої статті 310 ГПК підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
6.4.Господарські суди першої та апеляційної інстанцій припустились порушень норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права, без належної оцінки доводів сторін та наведених ними в обґрунтування своїх заперечень норм, умов договору та фактичних обставин справи, дійшли до недостатньо обґрунтованих висновків в частині як первісного, так і зустрічного позов.
6.5.Ураховуючи викладене вище, касаційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалені у справі судові рішення в оскаржуваних частинах - скасуванню із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
6.6.Під час нового розгляду справи господарському суду необхідно врахувати викладене, належним чином оцінити всі доводи сторін, установити й дослідити фактичні обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, а також надати їм належну правову оцінку, та вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об'єктивного розгляду даної справи.
6.7.Відповідно до статті 129 ГПК у зв'язку із скасуванням ухвалених судових рішень і передачею справи на новий розгляд розподіл судових витрат у справі, у тому числі й сплаченого за подання апеляційної та касаційної скарг судового збору, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1.Касаційну скаргу Приватного підприємства "Адепт-Комплект" задовольнити.
2.Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 та рішення Господарського суду Одеської області від 22.06.2023 у справі №916/1247/23 скасувати в частині первісних позовних вимог щодо стягнення з Приватного підприємства "Адепт-Комплект" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" 10% коштів - вартості робіт за актами приймання будівельних робіт №1-7, відповідно до пункту 5 додатку №1 до договору від 29.03.2021, у загальній сумі 817 516,17 грн та в частині зустрічних позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" на користь Приватного підприємства "Адепт-Комплект" грошових коштів у загальному розмірі 843 830 грн.
3.Справу №916/1247/23 у частинах, що наведені у пункті 2 резолютивної частини цієї постанови, передати на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий С.В. Бакуліна
Судді О.Р. Кібенко
В.І. Студенець