"18" січня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/1577/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-технологія" за вх.№2-70/24 від 15.01.2024 про відвід судді від розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі №916/1577/21
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-технологія"
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Еногруп"
про стягнення 1939100,50 грн., -
та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Еногруп"
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-технологія"
про стягнення 501299,16 грн., -
В провадженні Господарського суду Одеської області перебувала справа №916/1577/21 (суддя Желєзна С.П.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-технологія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еногруп" про стягнення 1939100,50 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еногруп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-технологія" про стягнення 501299,16 грн.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 22.09.2021 по справі №916/1577/21, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2022, провадження в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-технологія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еногруп" про стягнення заборгованості у розмірі 1712453,22 грн. було закрито; позов ТОВ "Оптіма-технологія" задоволено частково шляхом присудження до стягнення із ТОВ "Еногруп" збитків від інфляції у розмірі 87116,81 грн., пені у розмірі 89057,00 грн., 3% річних у розмірі 23763,04 грн., судового збору у розмірі 2999,05 грн.; зустрічний позов ТОВ "Еногруп" задоволено частково шляхом присудження до стягнення із ТОВ "Оптіма-технологія" заборгованості у розмірі 501299,16 грн., судового збору 7519,49 грн.; проведено зустрічне зарахування грошових сум, присуджених до стягнення на користь ТОВ "Оптіма-технологія" та ТОВ "Еногруп" згідно ч.11 ст. 238 ГПК України; присуджено до стягнення із ТОВ "Оптіма-технологія" на користь ТОВ "Еногруп" грошових коштів у розмірі 305882,75 грн.
04.01.2024 за вх.№2-28/24 до суду від ТОВ "Оптіма-технологія" надійшла заява про перегляд рішення від 22.09.2021 у справі №916/1577/21 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою суду від 09.01.2024 (суддя Желєзна С.П.) заяву ТОВ "Оптіма-технологія" про перегляд рішення від 22.09.2021 у справі №916/1577/21 за нововиявленими обставинами залишено без руху.
15.01.2024 за вх.№2-70/24 до суду від ТОВ "Оптіма-технологія" надійшла заява про відвід судді Желєзної С.П. від розгляду справи за заявою ТОВ "Оптіма-технологія" про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі №916/1577/21. В обґрунтування поданої заяви заявник вказує, зокрема, що:
- з урахуванням встановлених судом обставин у справі №916/1577/21 ТОВ "Оптіма-технологія" звернулось до Господарського суду із позовною заявою до ТОВ "Еногруп" та Компанії Sociedade exportadora de artigos de cortica Ltd про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги (цесії) №1607 від 20.05.2021, укладеного між відповідачами, за умовами якого до ТОВ "Еногруп" перейшло право вимоги до ТОВ "Оптіма-технологія" за контрактом №71901 від 22.01.2019, укладеним між позивачем та Компанією (справа №916/3842/21); провадження у справі №916/3842/21 здійснювалося Господарським судом Одеської області у складі судді Желєзної С.П.; рішенням Господарського суду Одеської області від 17.05.2023 у справі №916/3842/21 відмовлено ТОВ "Оптіма-технологія" у задоволенні позову; постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 апеляційну скаргу ТОВ "Оптіма-технологія" на рішення Господарського суду Одеської області від 17.05.2023 у справі №916/3842/21 задоволено; рішення Господарського суду Одеської області від 17.05.2023 у справі №916/3842/21 скасовано; позов ТОВ "Оптіма-технологія" задоволено;
- у справі №916/3842/21 Господарським судом Одеської області у складі судді Желєзної С.П. прийнято незаконне рішення всупереч положенням законодавства, що призвело до здійснення додаткових зусиль з боку ТОВ "Оптіма-технологія" на відновлення порушеного права та здійснення додаткових витрат; вказані обставини, на думку заявника, викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді та можуть вплинути на неупереджений розгляд заяви ТОВ "Оптіма-технологія" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 22.09.2021 по справі №916/1577/21.
Ухвалою суду від 16.01.2024 (суддя Желєзна С.П.) визнано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-технологія" (вх.№2-70/24 від 15.01.2024) про відвід судді від розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами необґрунтованою; передано заяву на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Розпорядженням керівника апарату суду від 16.01.2024 №28 призначено повторний автоматичний розподіл заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-технологія" за вх.№2-70/24 від 15.01.2024 у справі №916/1577/21.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2024 заяву за вх.№2-70/24 розподілено судді Бездолі Ю.С.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-технологія" за вх.№2-70/24 від 15.01.2024 про відвід судді від розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі №916/1577/21, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з ч.3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Як вбачається з заяви ТОВ "Оптіма-технологія", мотивом відводу судді Желєзної С.П. від розгляду даної справи заявник визначив, зокрема, сумніви у неупередженості та об'єктивності судді, що можуть вплинути на неупереджений розгляд заяви ТОВ "Оптіма-технологія" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 22.09.2021 по справі №916/1577/21, із посиланням на іншу справу №916/3842/21, яка розглядалась суддею Желєзною С.П.
У відповідності до ч.ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
За п.п. 8, 9 ч.3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є: забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.
Відповідно до ч.4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу судді.
При цьому господарський суд, застосовуючи практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Занд проти Австрії", зазначає, що термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)", звертає увагу, що вирішення питання стосовно правомірності судового рішення суду першої інстанції відноситься виключно до дискреційних повноважень суду апеляційної інстанції. Відтак в разі незгоди з ухваленим рішенням за результатами розгляду справи сторони мають право скористатись передбаченим діючим господарським процесуальним законодавством порядком апеляційного оскарження.
Законодавством України передбачено право сторони на оскарження прийнятих судом рішень у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку (окремо або разом із судовим рішенням), а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу судді.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що заява про відвід судді ґрунтується виключно на не згоді заявника із рішенням судді Желєзної С.П. у іншій справі №916/3842/21, яке було переглянуто та скасовано судом апеляційної інстанції, господарський суд вважає, що у даному випадку відсутні підстави для задоволення заявленого ТОВ "Оптіма-технологія" на вищевказаних підставах відводу судді Желєзної С.П. від розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі №916/1577/21.
Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Оптіма-технологія" у задоволенні заяви за вх.№2-70/24 від 15.01.2024 про відвід судді Желєзної С.П. від розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі №916/1577/21.
Ухвала набирає законної сили 18.01.2024 та оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.С. Бездоля