Справа № 485/2005/23
Провадження №3/485/16/24
19 січня 2024 року м. Снігурівка
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., секретар судового засідання Семенака А.Г., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Бусахіна О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
встановив:
24 грудня 2023 року близько 20:30 год. в м.Снігурівка по вул. Сонячна, 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Chery Amulet з державним номерним знаком НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився за допомогою приладу DRAGER, результат 0,68 % проміле.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9"а" Правил дорожнього руху України та допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Суду показав, що хворіє, у зв'язку з чим прийняв ліки "Ангілекс" за призначенням лікаря на спиртовій основі, після чого рухався на автомобілі марки Chery Amulet та був зупинений працівниками поліції. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп'яніння погодився, результат показав 0,68% проміле. Акт огляду про згоду з результатом підписав. При складанні протоколу поліцейським повідомляв, що вживав ліки. Йому не пропонували пройти огляд стан сп'яніння в медичному закладі.
Захисник Бусахін О.С. просив провадження у справі закрити за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування зазначив, що поліцейськими була порушена процедура проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння, а саме: не забезпечено проведення його огляду у медичному закладі, хоча він зазначав поліцейським, що не пив. Крім того, ОСОБА_1 алкогольні напої не вживав, а незадовго до зупинення його автомобіля працівниками поліції вживав спиртовмісний препарат "Ангілекс". Показник газоаналізатора алкотестер "Дрегер" є недійсним, оскільки сертифікат відповідності цього технічного засобу втратив чинність, мудштук алкотестера невідомо як розпечатувався. Відеозапис огляду не є безперервним, що є порушенням. Працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.
Разом з тим, винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 104677, датованого 24 грудня 2023 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Заперечень щодо викладених у ньому обставин та порядку складання правопорушник не зазначив, в поясненнях вказав, що вживав ліки на спиртовій основі; результатом тесту на алкоголь 0,68% проміле, датований 24 грудня 2023 року, проведеного за допомогою спеціального технічного приладу DRAGER" ALCOTEST 6820, тест №171; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 погодився з результатом його огляду на стан сп'яніння; відеофайлом, збереженим на СД диск, на якому зафіксовано процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння та встановлений результат.
Наведені докази є допустимим та належними, й у своїй сукупності є достатніми для підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного провопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Доводи ОСОБА_1 про те, що порушена процедура його огляду, оскільки йому не пропонували пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, неспроможні.
Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським і оформлення його результатів регулюється Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.
Згідно п. 1 розділу ІІ зазначеної Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Як зазначено в ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Як слідує з акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 був згоден з результатом його освідування за допомогою спеціального технічного засобу приладу Алкотест Драгер, що показав 0,68% проміле, що стало піставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. За таких обставин у поліцейського не виникло обов'язку для направлення його для проведення огляду до закладу охорони здоров'я. Крім того, ОСОБА_1 при складанні адміністративного протоколу зазначив, що вживав ліки на спиртовій основі, з відеозапису вбачається, що результат тесту на місці зупинки ОСОБА_1 не оспорював.
Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Свідок захисту ОСОБА_2 суду показав, що він є військовослужбовцем, працює на посаді бойового медика, з ОСОБА_1 проходять військову службу в одній роті, військове звання ОСОБА_1 вище, аніж в нього. Був свідком того, як ОСОБА_1 вжив лікарський засіб "Ангілекс", який йому було призначено у зв'язку з захворюванням, після чого керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. На місці ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп'яніння, результат тесту був більше 0,60 % проміле. Він та ОСОБА_1 говорили поліцейському, що останній вживає ліки на спиртовій основі, однак поліцейський зазначив, що вже все оформлено, а тому незгода ОСОБА_1 з тим, що він перебуває у стані сп'яніння, правового значення не має.
Показання свідка ОСОБА_2 не спростовують факту перебування ОСОБА_1 у стані сп'яніння, результат тесту та акт огляду, який ОСОБА_1 підписав без зауважень.
Дії поліцейського при проведенні огляду порушника та оформленні результатів відповідали вимогам чинної Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735.
Згідно зі сертифікатом відповідності № UA.ТR.039.645 газоаналізатора "Alcotest 6820" забезпечення функціонування системи управління якістю під час виробництва, цей документ засвідчує, що виробник газоаналізатора впровадив систему управління якістю виробництва медичних виробів, така система управління якістю виробництва повністю відповідає Додатку 6 Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою КМУ від 02.10.2013 № 753 та підлягає періодичному нагляду. Сертифікат дійсний до 07.06.2023р.
Згідно з наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747, між повірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки "Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається" становить 1 рік.
Відповідно до роздруківки тесту №171 від 24 грудня 2023 року останнє калібрування прилад "Alcotest 6820" пройшов 24.05.2023 року.
З урахуванням зазначеного, доводи захисника про недійсність показника газоаналізатора алкотестер "Дрегер" неспроможні., заперечень щодо його дійсності на місці проходження огляду ОСОБА_1 не заявляв.
Відеозапис огляду містить обставини, зазначені у адміністративному протоколі, за участю ОСОБА_1 , а тому є належним та у відповідності до ст.251 КУпАП допустимим доказом.
Той факт, що працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, не спростовує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
За підтвердження події і складу адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 , з метою виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, санкція якої є безальтернативною.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст.280,283,284 КУпАП,
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн (сімнадцять тисяч грн 00к.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Адміністративний штраф стягнути за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок: UA438999980313010149000014001, отримувач: Миколаїв. ГУК тгм.Снігурівка/ 21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ):37992030, Банк одержувача: КазначействоУкраїни (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету:21081300
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави (стягувачем є Державна судова адміністрація) у розмірі 605,60 грн (шістсот п"ять грн 60 к.) на розрахунковий рахунок: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім'я Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області.
Суддя І. А. Квєтка