Справа № 145/346/18
Провадження №3-в/145/2/2024
19.01.2024 смт Тиврів
Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Ратушняк І. О. , розглянувши подання провідного інспектора Вінницького РВ №2 філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області Артура Кушніра про вирішення питання щодо виконання постанови Тиврівського районного суду Вінницької області від 27.03.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП,
Провідний інспектор Вінницького РВ №2 філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області Кушнір А.В. звернувся до суду із поданням, в якому вказує, що ОСОБА_1 поставлений на облік у Вінницькому РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області 11.10.2022 на якого постановою Тиврівського районного суду Вінницької області від 27.03.2018 за ст. 183-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення 200 годин суспільно корисних робіт.
19.10.2022 ОСОБА_1 було ознайомлено з порядком та умовами відбуття адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт та видано направлення на відпрацювання суспільно корисних робіт до Тиврівської селищної ради Вінницького району.
07.11.2022 із СТОВ «Жахнівка» на адресу Вінницького РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області надійшов наказ про прийняття на роботу ОСОБА_1 та графік виходу на суспільно корисні роботи.
06.12.2022 ОСОБА_1 повідомив, що він був мобілізований до лав ЗСУ та на даний час перебуває у навчальному центрі.
15.12.2022 із центру комплектування надійшло повідомлення, що дійсно ОСОБА_1 03.12.2022 було мобілізовано та направлено до 143 навчального центру для подальшого проходження військової служби.
Згідно повідомлення 143 ОНТЦ в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 дійсно проходить навчання у військовій частині НОМЕР_1 . Згідно витягу з наказу командира військової частини ОСОБА_1 після проходження підготовки був направлений до в/ч НОМЕР_2 АДРЕСА_1 для подальшого проходження військової служби.
ОСОБА_1 проходить військову службу у ЗСУ. КУпАП не передбачено порядок виконання суспільно корисних робіт для військовослужбовців, які перебувають у розташуванні військової частини.
Постанова суду від 27.03.2018 (набрала законної сили 10.04.2018), якою ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді 200 годин суспільно корисних робіт з об'єктивних причин залишається без виконання більше двох років.
Просить вирішити питання про давність виконання постанови Тиврівського районного суду Вінницької області від 27.03.2018.
В судове засідання провідний інспектор Вінницького РВ №2 філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області Артур Кушнір не з'явився, надав заяву, у якій просить розглянути подання у його відсутності, просить вирішити питання про давність виконання постанови Тиврівського районного суду.
Адмінпорушник ОСОБА_1 надав заяву, у якій просить подання розглянути у його відсутності.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Відповідно ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі Озтюрк проти Германії 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення.
Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.
Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова для застосування судами як джерело права.
Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.
ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Положення КУпАП не містить поняття строки давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду. Фактична «безстроковість» виконання таких постанов суперечить принципу правової визначеності, що є складовою принципу верховенства права і широко застосовується ЄСПЛ при оцінці порушень державами-членами Конвенції, а «необмежений строк виконання» своєчасно надісланої постанови суперечить принципу 4 Рекомендації №R (91) 1 Комітету міністрів Ради Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій, згідно якого, якщо адміністративний орган влади розпочав адміністративне провадження із застосування санкції, він зобов'язаний діяти залежно від обставин справи з розумною швидкістю. Натомість, дані строки, передбачені в КК України, а саме, ст.80, розділ ХІІ «Звільнення від покарання та його відбування» і регламентує звільнення від відбування покарання у зв'язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку. Таким чином, порушено інший фундаментальний із принципів права - принцип справедливості, оскільки засуджені, які вчинили кримінальне правопорушення, в порівнянні з адміністративним правопорушенням на підставі ст. 80 КК України звільняються судом від відбування покарання у зв'язку із закінченням строків давності виконання вироку суду.
Крім того, КСУ у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні Суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Враховуючи вищевикладене, суд, вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст.80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв'язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв'язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).
Крім цього, з часу набрання законної сили постановою Тиврівського районного суду Вінницької області від 27.03.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у виді 200 годин суспільно корисних робіт минуло більше двох років.
Виходячи із неможливості виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , у зв'язку із проходженням ним військової служби, відповідно до статей 303, 304 КУпАП, його слід звільнити від відбування покарання у виді суспільно корисних робіт у зв'язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст.303, 304 КУпАП, суд,-
Подання задоволити.
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування адміністративного стягнення у виді 200 годин суспільно корисних робіт, призначеного постановою Тиврівського районного суду Вінницької області від 27 березня 2018 року за ст.183-1 КУпАП у зв'язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Ратушняк І. О.