№ 143/1106/23
Іменем України
18.01.2024р. м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області, в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду в місті Погребище кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 10.08.2023 за № 12023020000000647 про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шамраївка Сквирського району Київської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
Близько 13 години 10.08.2023 на ґрунті попередньо виниклих непорозумінь між ОСОБА_4 , його матір'ю ОСОБА_6 з одного боку та їхнім сусідом ОСОБА_7 з іншого боку, на подвір'ї їхнього домогосподарства виник конфлікт. Під час цього, ОСОБА_6 залишила дане місце та направилась до свого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи у якому ОСОБА_6 , під впливом негативних емоцій викликаних конфліктом із сусідом, взяла нагородну вогнепальну зброю свого старшого сина ОСОБА_8 , а саме: 9мм пістолет АПС № НОМЕР_1 та магазин з набоями, маючи на меті налякати останнього.
Однак не маючи навичок поводження зі зброєю, спорядити магазин їй не вдалося. В цей час ОСОБА_4 , який знаходився поряд та спостерігав за діями своєї матері, керуючись жагою помсти за її образу ОСОБА_7 , вихопив з рук матері даний пістолет з метою вчинення умисного вбивства сусіда. Оскільки ОСОБА_4 в минулому приймав участь у бойових діях в АТО на сході України - володів навиками поводження з вогнепальною зброєю.
Вийшовши із свого будинку, ОСОБА_4 прямуючи по подвір'ї, а далі по узбіччі вулиці в напрямку домогосподарства ОСОБА_7 , здійснив з даного пістолета чотири постріли вгору, тим самим впевнившись у його справності. На звуки пострілу зі свого домогосподарства на вулицю вийшов ОСОБА_7 , до якого наблизився ОСОБА_4 , та приставив ствол зазначеного пістолету до голови останнього, яким почав погрожувати вбивством. В свою чергу, ОСОБА_7 не сприйняв дану погрозу, як реальну, та наголосив ОСОБА_4 , що не боїться його.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що наявний в його руці пістолет відноситься до вогнепальної зброї, призначенням якої є механічне ураження живої цілі, а можливими наслідками від пострілу з нього є заподіяння смерті людині, умисно здійснив один прицільний постріл в голову ОСОБА_7 , від якого він помер на місці.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №646/177-179МК від 11.09.2023, смерть ОСОБА_7 настала внаслідок вогнепального кульового проникаючого наскрізного поранення голови з руйнуванням оболонок та головного мозку, з множинними уламковими переломами кісток основи, склепіння черепа та тангенціальною раною правого плеча, що підтверджується виявленими при секційному дослідженні вище переліченими ушкодженнями голови та плеча, морфологічними ознаками швидконасталої смерті та результатами судово-криміналістичної та гістологічної експертиз.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, за обставин викладених у обвинувальному акті, щиро каявся. Вказав, що дійсно 10.08.2023 між ним та його сусідом ОСОБА_7 виник конфлікт, оскільки останній образив його матір ОСОБА_6 . Під впливом негативних емоцій, через образу його матері, він взяв у своєму будинку нагородну зброю свого брата ОСОБА_8 - 9 мм пістолет АПС, зарядив його набоями та пішов до домоволодіння ОСОБА_7 .. Коли він йшов по дорозі, то здійснив кілька пострілів у повітря з вищевказаного пістолета, на звуки вистрілу якого ОСОБА_7 вийшов зі свого будинку на подвір'я. Тоді він підійшов до ОСОБА_7 та приставивши йому пістолет впритул до голови, вистрелив ОСОБА_7 в голову, від чого той помер.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення повністю, його показання відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються, його позиція є добровільною та істинною, то суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують обвинуваченого, стосуються речових доказів та процесуальних витрат. При цьому судом з'ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст встановлених досудовим слідством обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також судом роз'яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Питання щодо долі речових доказів та розміру процесуальних витрат підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами даного кримінального провадження, а саме:
-Витягом з Єдиного реєстру досудового розслідування №12023020000000647 (а. с. 67);
-Постановою про визнання предметів речовими доказами від 10.08.2023 (а. с. 67);
-Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.08.2023 про накладення арешту, справа №127/24231/23 (а. с. 73-74);
-Постанова про визнання предметів речовими доказами від 10.08.2023 (а. с. 75);
-Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.08.2023 про накладення арешту, справа №127/24228/23 (а. с. 80-81);
-Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.08.2023 (а. с. 94-95);
-Постановою про визнання предметів речовими доказами від 10.08.2023 (а. с. 96-97);
-Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.08.2023 про накладення арешту, справа №127/24225/23 (а. с. 102-103);
-Постановою про визнання предметів речовими доказами від 11.08.2023 (а. с.104-105 );
-Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.08.2023 про накладення арешту, справа №127/24229/23 (а. с. 110-111);
-Постановою про передачу речових доказів на зберігання від 04.09.2023 (а. с. 112);
-Копією витягу з наказу Міністра оборони України (по особовому складу) від 25.11.2021 №580 (а. с.114);
-Відомістю на зброю, що здається СУ ГУНП у Вінницькій області на склад УЛМТЗ ГУНП у Вінницькій області (а. с. 115);
-Квитанцією №51 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження від 08.11.2023 (а. с.116);
-Висновком експерта від 22.08.2023 №СЕ-19/102-23/14614-ФХВР (а. с. 118-127);
-Висновком експерта від 21.08.2023 №СЕ-19/102-23/14616-ФХВР (а. с. 128-136);
-Висновком експерта від 08.09.2023 №СЕ-19/102-23/14591-ФХВР (а. с. 137-144);
-Висновком експерта від 24.08.2023 №СЕ-19/102-23/14553-ФХВР (а. с. 145-153);
-Висновком експерта від 22.08.2023 №СЕ-19/102-23/14535-БЛ (а. с. 154-162);
-Висновком експерта від 27.09.2023 №СЕ-19/102-23/14540-БЛ (а. с. 163-174);
-Висновком експерта від 03.11.2023 №СЕ-19/102-23/14541-БД (а. с. 175-193).
Суд, вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки.
Згідно з ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір.
Згідно з п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас суди мають враховувати й вимоги Кримінально-процесуального кодексу України стосовно призначення покарання.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Так, відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.115 КК України є особливо тяжким злочином.
Як особа ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно (а. с.47, 93). На обліку у лікаря нарколога і у лікаря психіатра не перебуває (а. с. 88-92). Раніше не судимий (а. с. 87).
Обвинувачений ОСОБА_4 є учасником бойових дій, протягом 2015- 2016 років перебував на військовій службі у ВЧ НОМЕР_2 та брав безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України (а. с. 45-46). За час проходження служби зарекомендував себе добре (а. с. 44).
Відповідно до ст.66 КК України обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття.
Обставиною, яка згідно зі ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.
З врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч.1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі. Обрана міра покарання за глибоким переконанням суду відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованою та буде відповідати цілям покарання.
В судових дебатах захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 просила при призначенні покарання врахувати всі позитивні характеризуючі обставини щодо обвинуваченого, а саме: його щире каяття, позитивну характеристику за місцем проживання та проходження служби, а також поведінку потерпілого, який спровокував обвинуваченого, у зв'язку із чим обрати обвинуваченому покарання із застосуванням ст.69 КК України та призначити йому більш м'яке покарання, ніж передбачено законом.
Проте з урахуванням обставин, способу і знаряддя вчиненого кримінального правопорушення, його підвищеної суспільної небезпечності, наявністю обставини, що обтяжує покарання обвинуваченому, за переконанням суду зазначені доводи сторони захисту не містять достатніх даних, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а тому підстави для застосування ст.69 КК України відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу необхідно залишити попередній - тримання під вартою.
Судові витрати на залучення експертів під час досудового розслідування кримінального провадження слід стягнути з обвинуваченого.
Речові докази, відповідно до ст.100 КПК України, а саме:
- волокнисті серветки (об'єкти до висновку експерта № СЕ 19/102-23/14614 ФХВР), які містяться у спецпакеті експертної служби № 5683941, волокнисті серветки (об'єкти до висновку експерта № СЕ 19/102-23/14616 ФХВР), які містяться у спецпакеті експертної служби № 5683942; поміщені у паперові конверти зразки крові ОСОБА_7 , зрізи нігтів ОСОБА_7 , штани та дві футболки ОСОБА_7 , недопалки, дактилоскопічну картку на ім'я ОСОБА_7 , які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області - знищити;
- гільзи (6 штук), набої (2 штуки), гільзи (8 штук), кулі (9 штук), осердя (1 штука), які зберігаються на складі УЛМТЗ ГУНП у Вінницькій області - знищити;
- пістолет АПС ИК № 2033И, який зберігається на складі УЛМТЗ ГУНП у Вінницькій області - повернути власнику ОСОБА_8 ;
- одяг обвинуваченого ОСОБА_4 (майка, кепка, шорти), який міститься у спецпакеті експертної служби № 4204963, мобільний телефон ОСОБА_4 , який міститься у спецпакеті експертної служби № НОМЕР_3 , що зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області - повернути власнику ОСОБА_4 .
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Керуючись ч.1 ст.115 КК України, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
Ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років і 6 (шість) місяців.
Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з дня набрання вироком законної сили.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання зарахувати строк попереднього ув'язнення з моменту затримання, тобто з 10.08.2023 до дня набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 36333,44 грн. (тридцять шість тисяч триста тридцять три гривні 44к.) витрат на залучення експертів.
Арешти, накладені ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 14.08.2023 у кримінальному провадженні № 12023020000000647, що зареєстроване в ЄРДР 10.08.2023 (справа №127/24231/23, провадження №1-кс/127/9541/23; справа №127/24228/23, провадження №1-кс/127/9539/23; справа №127/24225/23, провадження №1-кс/127/9537/23; справа №127/24229/23, провадження №1-кс/127/9540/23), скасувати.
Речові докази, відповідно до ст.100 КПК України, а саме:
- волокнисті серветки (об'єкти до висновку експерта № СЕ 19/102-23/14614 ФХВР), які містяться у спецпакеті експертної служби № 5683941, волокнисті серветки (об'єкти до висновку експерта № СЕ 19/102-23/14616 ФХВР), які містяться у спецпакеті експертної служби № 5683942; поміщені у паперові конверти зразки крові ОСОБА_7 , зрізи нігтів ОСОБА_7 , штани та дві футболки ОСОБА_7 , недопалки, дактилоскопічну картку на ім'я ОСОБА_7 , які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області - знищити;
- гільзи (6 штук), набої (2 штуки), гільзи (8 штук), кулі (9 штук), осердя (1 штука), які зберігаються на складі УЛМТЗ ГУНП у Вінницькій області - знищити;
- пістолет АПС ИК № 2033И, який зберігається на складі УЛМТЗ ГУНП у Вінницькій області - повернути власнику ОСОБА_8 ;
- одяг обвинуваченого ОСОБА_4 (майка, кепка, шорти), який міститься у спецпакеті експертної служби № 4204963, мобільний телефон ОСОБА_4 , який міститься у спецпакеті експертної служби № НОМЕР_3 , що зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області - повернути власнику ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя